Постанова

від 22.08.2007 по справі 40/398-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/398-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2007 р.                                                           Справа № 40/398-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Блінов С.І., дор. від 12.07.2006 р.

відповідача -  Кулінічева Н.О., дор. № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1213Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.07 р. по справі № 40/398-06

за позовом ТОВ Фірми "Ловис" Лімітед, м. Харків

третя особа - Харківська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про поновлення договору оренди

та за зустрічним позовом Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ Фірми "Ловис" Лімітед, м. Харків

про звільнення земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду  Харківської області від 22.02.2007 р. по справі  № 40/398-06 (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю та зобов'язано ТОВ фірму  "Ловис” Лімітед звільнити  самовільно зайняту  земельну ділянку площею 35 м2, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177 та земельну ділянку площею 41 м2, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, та повернути їх Харківській міській раді  з приведенням  у придатний до подальшого використання стан.

Стягнено з ТОВ фірми "Ловис” Лімітед  на користь Харківської міської ради 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним,  ТОВ фірма "Ловис” Лімітед, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій  просить рішення скасувати та прийняти  нове, яким задовольнити вимоги за первісним позовом та  відмовити в задоволенні  зустрічного, посилаючись на те, що судом при прийнятті  рішення неправильно застосовані норми  матеріального та процесуального права, не об'єктивно та не всебічно з'ясовані обставини справи.

Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому  зазначає, що вважає  оскаржуване рішення  законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу  ТОВ фірми "Ловис” Лімітед  без задоволення.

Третя особа,  Харківська регіональна філія  ДП "Центр державного земельного кадастру”, надала відзив на апеляційну скаргу, в яку зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято рішення щодо анулювання державної реєстрації договору оренди у зв'язку з відсутністю факту подальшого поновлення терміну дії договору та звільнення земельних ділянок. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.  

Позивач, ТОВ Фірма "Ловис" Лімітед, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив визнати договір оренди землі, зареєстрований Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 14.05.2005 р. за № 6963/05, на земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, поновленим на строк з 14.05.2006 р. по 13.05.2007 р.

Зобов'язати  Харківську регіональну філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" зареєструвати за ТОВ фірмою "Ловис" Лімітед право оренди земельною ділянки площею 0,0035 га, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, на строк з 14.05.2006 р. по 13.05.2007 р. відповідно до умов поновленого договору оренди землі № 6963/05 від 14.05.2005 р.

Визнати договір оренди землі, зареєстрований Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 14.05.2005 р. за № 6960/05, на земельну ділянку площею 0,0041 га, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, поновленим на строк з 14.05.2006 р. по 13.05.2007 р.

Зобов'язати  Харківську регіональну філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" зареєструвати за ТОВ фірмою "Ловис" Лімітед право оренди земельною ділянки площею 0,0041 га, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, на строк з 14.05.2006 р. по 13.05.2007 р. відповідно до умов поновленого договору оренди землі № 6960/05 від 14.05.2005 р.

07.12.2006 р. відповідач, Харківська міська рада, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд, зобов'язати ТОВ фірму "Ловис" Лімітед звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 35 м2, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, та земельну ділянку площею 41 м2, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177, та повернути їх Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2005 р. між ТОВ фірмою "Ловис" Лімітед та Харківською міською радою були укладені договори оренди землі, зареєстровані Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 14.05.2005 р. за № 6960/05 та №6963/05. Об'єктом договору оренди №6963/05 була земельна ділянка площею 35 м2, розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177. Об'єктом договору оренди № 6960/05 була земельна ділянка площею 41 м2, розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 177.

Вказані договори були укладені терміном на один рік до 13.05.2006 р.

Пунктом 8 договорів оренди землі було передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання цієї вимоги 14.03.2006 р. позивач надіслав відповідачу лист,  в якому повідомив орендодавця про намір орендаря продовжити дію договорів оренди землі від 14.05.2005 р. №№ 6963705 та 6960/05 (т. 1, а.с. 14).

Листом № 3734 від 04.04.2006 р. відповідач повідомив, що після надання необхідних документів (погодження управління містобудування та архітектури, земельних відносин та споживчого ринку) питання щодо продовження строку дії договорів оренди буде винесено на розгляд чергової сесії Харківської міської ради. Тобто відповідач не заперечував проти продовження користування позивачем спірними земельними ділянками та не наполягав на звільненні вказаних земельних ділянок (т. 1, а.с. 16).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було вирішене питання про поновлення або про відмову у поновленні договорів оренди. Лист-повідомлення, зазначений у вищевказаній нормі Закону, відповідачем також не надісланий позивачу.

Таким чином, судом першої інстанції необґрунтовано задовольнив зустрічний позов про звільнення земельних ділянок.

Що стосується первісного позову про поновлення договорів оренди землі від 14.05.2005 р. №№ 6963705 та 6960/05 на строк з 14.05.2006 р. по 13.05.2007 р., то він також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем рішення про передачу в оренду позивачу земельних ділянок на новий термін не приймалося, отже, у позивача відсутні правові підстави для поновлення строку дії договорів оренди землі.

Крім того, в ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу міститься перелік способів захисту прав на земельні ділянки шляхом:  визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;  відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів.

Таким чином, такий спосіб захисту як поновлення строку дії договору оренди на новий термін приписами вищевказаної норми не передбачені.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 22.02.2007 р. по справі № 40/398-06 господарським судом Харківської області були неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми матеріального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2007 р. по справі № 40/398-06 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

         Головуючий суддя                          (підпис)                            Бондаренко В.П.  

                                 Судді                          (підпис)                            Лакіза В.В.  

                                                                      (підпис)                           Шепітько І.І.