Постанова

від 13.08.2020 по справі 910/2692/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Справа№ 910/2692/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Практика"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2020 (повний текст складено 27.04.2020)

у справі № 910/2692/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Практика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпросталь"

про стягнення 132 226,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2020 року Приватне науково-виробниче підприємство Практика звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь про стягнення 132 226,40 грн., з яких 123 016 грн. вартості товару неналежної якості, 2 500 грн. витрат за доставку товару в м. Суми, 3 110,40 грн. витрат на проведення незалежної експертизи Сумською торгово-промисловою палатою та 3 600 грн. витрат на проведення лабораторних досліджень Товариством з обмеженою відповідальністю Дослідне конструкторсько-технонологічне бюро при Інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона .

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням відповідачем поставки товару неналежної якості за укладеним між сторонами договором поставки від 07.11.2019 №ДС-19182, що підтверджується висновком ТОВ Дослідне конструкторсько-технонологічне бюро при Інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона від 23.12.2019 №1931123.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/2692/20 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що товар, поставлений відповідачем на виконання умов договору поставки, був прийнятий позивачем 25.11.2019, а претензія щодо якості поставленого товару була отримана Товариством 14.01.2020, тобто з порушенням строків, встановлених пунктом 6.6 договору.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2020, Приватне науково-виробниче підприємство Практика звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду, постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача 123016 грн вартості товару неналежної якості та 3110, 40 грн витрат на проведення незалежної експертизи.

Зокрема, скаржник зазначає, що претензія щодо якості поставленого товару була направлена відповідачу 26.12.2019, тобто в межах передбаченого п. 6.6 договору строку, а згідно з п. 16.12 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 днем пред`явлення претензії є дата здачі її на пошту.

Позиції інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу суду не надходив.

Колегія вважає за необхідне зазначити, що 18.06.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , який набрав чинності 17.07.2020.

Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України, пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, пункту 3 Прикінцевих положень КАС України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже станом на 13.08.2020, з урахуванням наведених змін до процесуального закону, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідача закінчився.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 справу №910/2692/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М. , Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного науково-виробничого підприємства "Практика" на рішення від 27.04.2020 господарського суду міста Києва у справі №910/2692/20; визначено, що розгляд апеляційної скарги приватного науково-виробничого підприємства "Практика" на рішення від 27.04.2020 господарського суду міста Києва у справі №910/2692/20 буде здійснюватись у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору поставки від 07.11.2019 №ДС-19182, укладеного між Приватним НВП Практика та ТОВ ВКП Дніпросталь , останнє взяло на себе зобовязання передати у власність позивача як покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити товар відповідно до асортименту, кількості та цін, що вказані у специфікаціях, які виставляє постачальник (пункт 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.4 договору номенклатурний перелік, сортамент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим Договором, передбачені у специфікаціях, складених сторонами та підписаних їх повноважними представниками (пункт 1.4 Договору);

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативно-технічним характеристикам, вказаним у специфікаціях та супровідних документах на товар (пункт 2.1 Договору.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем або третьою особою (перевізником) на складі постачальника, вказана у видатковій накладній.

За положеннями п. 5.4 договору оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у рахунку та специфікаціях до цього договору.

Товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної; покупець та постачальник дають згоду на здійснення приймання товару, зокрема, за якістю - в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, в частині, що не суперечить умовам цього договору (пункт 6.1 договору);

Постачальник в момент передачі товару повинен також передати покупцеві рахунок-фактуру, видаткову накладну на товар, товарно-транспортну накладну, документи, що підтверджують якість товару (пункт 6.2 договору);

Пунктом 6.3 договору встановлено, що у разі отримання покупцем товару, який не відповідає замовленню, покупець зобов`язаний прийняти його на відповідальне зберігання, про що складається відповідний акт, і негайно сповістити про це постачальника; копія такого акту направляється постачальнику поштою; якщо належне зберігання такого товару покупцем не забезпечене, то такий товар зараховується до виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 6.5 договору у випадку недотримання умов договору щодо кількості товару або недотримання умов щодо якості, асортименту товару, покупець зобов`язаний викликати представника постачальника для приймання товару та складання відповідного акту, який підписується представниками сторін; у випадку, якщо постачальник не надасть письмової відповіді на виклик, або дасть письмову відповідь про неможливість надсилання свого представника для участі в прийманні, приймання товару проводиться за участю експерта торгово-промислової палати (пункт 6.5 Договору);

Пунктом 6.6 договору передбачено, що після дій, передбачених пунктами 6.3 - 6.5 договору, покупець направляє претензію з усіма супутніми документами на адресу постачальника; претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не пізніше тридцяти календарних днів з дня передачі товару; претензія надається у письмовому вигляді та повинна супроводжуватись документами, що підтверджують викладені в претензії обставини; претензія направляється рекомендованим листом; датою пред`явлення претензії вважається дата отримання листа покупця постачальником; несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару.

В п. 6.7 договору передбачено, що у випадку недодержання покупцем умов пунктів 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договору постачальник не несе відповідальності за будь-які наслідки подальшого використання поставленого товару, інші претензії покупця є неможливими (пункт 6.7 договору).

Специфікацією від 07.11.2019 №1 (Додаток №1 до Договору) сторони погодили постачання таких товарів: Лист 8х1000х2000 AISI316L, круг 20 AISI316L, круг 4 AISI316L, круг 8 AISI316L , кутник 30х30х3 AISI316L. Загальна сума зазначеної специфікації становить 123 016 грн. Умови поставки товару - EXW (склад постачальника) згідно з ІНКОТЕРМС-2010.

15.11.2019 позивачем оплачено виставлений відповідачем рахунок №ДС-0004442 на суму 123 016 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1257.

На виконання умов договору відповідачем поставлено, а позивачем - прийнято товар (а саме: Лист 8х1000х2000 AISI316L, круг 20 AISI316L, круг 4 AISI316L, круг 8 AISI316L , кутник 30х30х3 AISI316L) на загальну суму 123 016 грн., що підтверджується видатковою накладною від 25.11.2019 № ДС-0001153, підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою печатками юридичних осіб.

19.02.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Іст Логістік укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів, № ТР-21022018 за умовами якого ТОВ Іст Логістік надало позивачу послуги з перевезення вантажу (а саме: Лист 8х1000х2000 AISI316L, круг AISI316L (4, 8, 20), кутник 30х30х3 AISI316L) з міста Києва в місто Суми, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 27.11.2019 № 271119-1.

На виконання зазначеного вище договору перевезення позивачем сплачено перевізнику 2 500 грн. згідно з рахунком-фактурою від 28.11.2019 № СФ-0001310, що підтверджується платіжним дорученням від 04.12.2019 №1340.

28.11.2019 позивачем на виконання пункту 6.3 договору складено акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, відповідно до пункту 1 якого відповідач передав, а позивач прийняв на відповідальне зберігання такі матеріальні цінності: Лист 8х1000х2000 AISI316L, круг 20 AISI316L, круг 4 AISI316L, круг 8 AISI316L , кутник 30х30х3 AISI316L загальною вартістю 123 016 грн.

07.12.2019 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення про отримання товару неналежної якості, до якого було додано акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 28.11.2019. У зазначеному повідомленні позивач просив відповідача направити свого представника 11.12.2019 на склад Підприємства в м. Суми (проспект Курський, 26) для складання акту відбору проб товару та спільної передачі їх для лабораторних досліджень (спектрального аналізу).

На підставі укладеного між позивачем та Сумською Торгово - промисловою палатою договору про надання послуг 17.12.2019 № 159-2019, Сумською ТПП було проведено експертизу, вартість якої відповідно до рахунку на оплату від 17.12.2019 №527 становила 3 110,40 грн. Позивач оплатив експертизу, що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2019 №1392 на суму 3 110,40 грн.

19.12.2019 представниками позивача та експертом Сумської ТПП Улизко О.В. було відібрано проби (зразки) товару для лабораторного аналізу за якістю і складено акт відбору проб (зразків). Відібрані проби (зразки) направлені в Дослідницьку лабораторію Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

На підставі рахунку на оплату від 12.12.2019 №3 позивачем сплачено ТОВ Дослідне конструкторсько-технологічне бюро при інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона 3 600 грн. за здійснення спектрального аналізу хімічного складу зразків високолегованої сталі, що підтверджується платіжним дорученням від 19.12.2019. № 1395.

Згідно з результатами аналізу хімічного складу зразків металу, наданих позивачем, від 23.12.2019 №1931123, проведеного аналітичною випробувальною групою випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України, надані такі висновки: за вмістом проаналізованих хімічних елементів зразки №3, №4, №5 відповідають високолегованій сталі марки 12Х18Н9 ГОСТ 5632-72; у зразку №1 через малий діаметр неможливо визначити вміст вуглецю, сірки і фосфору, тому марка сталі визначена наближено - 12Х18Н9 ГОСТ 5632-72; у зразку №2 перевищено вміст сірки (згідно з ГОСТ 5632-72 ? 0,025), через це марку сталі визначено наближено - 12Х18Н9 ГОСТ 5632-72; згідно з американською (США) системою позначень сталей AISI сталі марки 12Х18Н9 ГОСТ 5632-72 за хімічним складом відповідає сталь AISI 304.

Відповідно до висновку експерта від 19.12.2019 № В-72 (зареєстрований 26.12.2019) показники масової частки хімічних елементів, підтверджені результатами аналізу хімічного складу зразків металу від 23.12.2019 №1931123, не відповідають показникам масової частки хімічних елементів, заявлених в сертифікатах якості на товар. Партія металу різного сортаменту не відповідає супровідним документам, а саме сертифікатам якості на товар.

В своїй претензії позивач на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України повідомив відповідача про відмову від договору поставки № ДС-19182 від 07.11.2019 у зв`язку з поставкою відповідачем товару неналежної якості і просив його повернути сплачені кошти в розмірі 123 016, 00 грн. за одержаний товар та за власний кошт забрати товар неналежної якості з відповідального зберігання зі складу в місті Суми, а також відшкодувати витрати на проведення експертизи в сумі 3 110,40 грн., витрати на проведення лабораторних досліджень в сумі 3 600 грн., витрати за доставку товару в м. Суми в сумі 2 500 грн. та 6 000 грн. авансу за правову допомогу.

У відповідності із п. 6.6. договору № ДС-19182 від 07.11.2019 претензія направлена на адресу відповідача 26.12.2019 рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується копіями фіскального чеку та накладної від 26.12.2019, які залучені до матеріалів справи (а.с.46).

Залишення зазначеної претензії без задоволення і стало підставою для звернення ПНВП Практика з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 ГК України).

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем здійснено поставку товару неналежної якості в межах укладеного між сторонами договору, про що свідчить висновок експертизи від 19.12.2019 № В-72, проведеної аналітичною випробувальною групою випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України, складений за результатами аналізу хімічного складу зразків металу, наданих позивачем, від 23.12.2019 №1931123.

Так само доведеним, є факт виконання позивачем п.п .6.3-6.5 договору щодо дій покупця у разі встановлення отримання товару неналежної якості - прийняття товару на відповідальне зберігання, повідомлення постачальника про отримання товару неналежної якості, виклик представника останнього, прийняття товару за участю представника ТПП, проведення відповідної експертизи тощо.

Згідно з п.6.6 договору після дій, передбачених пунктами 6.3 - 6.5 договору, покупець направляє претензію з усіма супутніми документами на адресу постачальника; претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не пізніше тридцяти календарних днів з дня передачі товару; претензія надається у письмовому вигляді та повинна супроводжуватись документами, що підтверджують викладені в претензії обставини; претензія направляється рекомендованим листом; датою пред`явлення претензії вважається дата отримання листа покупця постачальником; несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару.

Як свідчать матеріали справи, товар було передано позивачу 27.11.2019, про що свідчить ТТН від 27.11.2019 № 271119-1, складена перевізником - ТОВ ІСТ Логістик .

В свою чергу, претензія з усіма документами відповідно до п. 6.6 договору була направлена відповідачу 26.12.2019, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення та товарно-транспортною накладною № 4003009421924, складеними Укрпоштою.

За посиланням місцевого господарського суду, згадану претензію відповідачем було отримано - 14.01.2020, тобто за межами 30-денного строку, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем порядку пред`явлення претензій щодо якості поставленого товару передбаченого пунктом 6.6 Договору, що і стало підставою для відмови в позові.

Так, у наведеному вище п. 6.6 договору зазначено, що несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару.

Разом з тим, про отримання товару неналежної якості відповідача було повідомлено 07.12.2019.

Згідно п. 6.6. договору поставки, претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня передачі товару.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Частиною другою цієї статті передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, останнім днем строку пред`явлення претензії є 26.12.2019.

З огляду на наведене, встановлений факт здійснення поставки відповідачем товару неналежної якості в межах договору від 07.11.2019 №ДС-19182, оплати зазначеного товару позивачем за платіжним дорученням №1257 на суму 123 016 грн., враховуючи приписи ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення вартості товару неналежної якості.

В частині вимог про стягнення з відповідача 2 500 грн. витрат за доставку товару в м. Суми, 3 110,40 грн. витрат на проведення незалежної експертизи Сумською торгово-промисловою палатою та 3 600 грн. витрат на проведення лабораторних досліджень суд апеляційної інстанції зважає на те, що зазначені витрати не входять до вартості товару, а про стягнення збитків позивачем вимоги не заявлено, а відтак, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно витрат на професійну юридичну допомогу адвоката у даній справі, слід зазначити, що в обґрунтування таких витрат позивач надав суду такі документи: копію договору про надання правової допомоги № 01-КК від 03.05.2017, укладений між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським бюро Коломійця Д.М. , як виконавцем; копію додаткового договору № 08 від 02.12.2019 до договору про надання правової допомоги № 01-КК від 03.05.2017, за умовами якого, серед іншого, клієнт сплачує виконавцю аванс в розмірі 12 000 грн.; платіжне доручення № 1434 від 26.12.2019 з призначенням платежу: оплата рахунка № 42/01/17 від 02.12.2019 р. аванс гонорару 2019 р. Без ПДВ на суму 6 000 грн.; платіжне доручення № 222 від 19.02.2020 з призначенням платежу оплата рахунка №42/01/17 від 02.12.2019 р. гонорар за грудень 2019 р. Без ПДВ на суму 3 000 грн.; копію акта від 31.01.2020 № 01/08/01 передачі-приймання правової допомоги за додатковим договором № 08 від 02.12.2019 до договору № 01-КК про надання правової допомоги від 03.05.2017 на суму 7 000 грн.; копію акта від 21.02.2020 № 02/08/01 передачі-приймання правової допомоги від 03.05.2017, в якому зазначено про надання Клієнту правової допомоги на загальну суму 7 000 грн., сплату клієнтом виконавцю додаткового авансу гонорару в розмірі 3 000 грн. та авансів гонорару в сукупному розмірі 9 000 грн.; попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат позивача ПНВП Практика від 21.02.2020.

Судом встановлено, що зазначені документи містять різні суми, які належним чином не підтверджені.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем не сформульовано конкретної вимоги стосовно того, який саме розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід розподілити за результатами розгляду справи, що не дає суду процесуальної підстави вирішувати питання про розподіл таких витрат з власної ініціативи.

Слід також зазначити, що з наданих суду платіжних доручень № 222 від 19.02.2020, №1434 від 26.12.2019 (а.с.50, 51) вбачається, що оплата здійснювалась позивачем по рахунку № 42/01/17 від 02.12.2019, який позивачем суду не надавався та відсутній у матеріалах справи. Водночас, зазначені платіжні доручення не містять посилання ані на договір про надання правової допомоги №01-КК від 03.05.2017, ані на додатковий договір № 08 від 02.12.2019 до договору про надання правової допомоги, а тому у суду відсутні підстави для визнання таких документів належними доказами на підтвердження здійснених витрат на правничу допомогу адвоката.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 4 ГПК України, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 675, 678 Цивільного кодексу України та підлягає частковому скасуванню.

Судові витрати.

З урахуванням вимог ст. 129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства Практика задовольнити частково.

2. Рішення господарського міста Києва від 27.04.2020 у справі №910/2692/20 скасувати в частині відмови в позові про стягнення 123 016, 00 грн. (сто двадцять три тисячі шістнадцять гривень нуль копійок) вартості товару неналежної якості.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, код ЄДРПОУ: 42817110) на користь Приватного науково-виробничого підприємства Практика (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, код ЄДРПОУ 41294413) 123 016, 00 грн. (сто двадцять три тисячі шістнадцять гривень нуль копійок) вартості товару неналежної якості та 1 845, 24 грн. (одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень двадцять чотири копійки) судового збору за подання позовної заяви.

4. В решті рішення господарського міста Києва від 27.04.2020 у справі № 910/2692/20 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, код ЄДРПОУ: 42817110) на користь Приватного науково-виробничого підприємства Практика (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, код ЄДРПОУ 41294413) 2 767, 86 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят сім гривень вісімдесят шість копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

7. Матеріали справи № 910/2692/20 повернути господарському міста Києва.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко