Рішення

від 12.08.2020 по справі 910/5436/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2020Справа № 910/5436/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ МАЙСТЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛСУНД" про стягнення 19 847,65 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 19 600,02 грн. попередньої оплати та 247,65 грн. 3 % річних за договором поставки №191007-1 від 07.10.2019 року на підставі ст.ст. 11, 509, 520, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629 ЦК України та ст.ст. 193, 230 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано. Відповідач відзив на позов не подав.

03.08.2020 року позивачем через канцелярію суду було надано клопотання, в якому він просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 2 300 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ МАЙСТЕР (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЛСУНД (продавець) було укладено договір поставки №191007-1 (надалі - договір), за умовами якого (п.1.1 договору) продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі фільтри, фільтровані матеріли. іменовано в подальшому та текстом продукція , найменування, кількість та ціна якої вказані в специфікаціях або рахунках фактурах, які надаються продавцем покупцю відповідно до умов цього договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору зазначено, що ціна продукції є договірною ціною між продавцем та покупцем та вказується в специфікації та/або рахунку фактурі, який є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами п. 3.2 договору продавець зобов`язаний відвантажити продукцію протягом 32 (тридцять два) календарних днів з дати отримання заявки від покупця та виставлення рахунку фактури.

Пунктом 5.1. договору обумовлено, що покупець оплачує продукцію шляхом перерахування 100 % коштів при розміщенні замовлення на підставі рахунку-фактури.

В матеріалах справи міститься копія рахунку відповідача на передоплату по замовленню №1222 від 07.10.2019 року на суму 19 600,02 грн., що був виставлений позивачеві.

Факт оплати вказаного рахунку позивачем підтверджується платіжним дорученням № 327 від 08.10.2019 року на суму на суму 19 600,02 грн., а також виписками з банківського рахунку позивача в період з 08.10.2019 року по 08.10.2019 року, копії яких також містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виставленого рахунку відповідно до умов договору, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки товару у строк визначений п. 3.2. договору.

Доказів поставки товару позивачу відповідачем суду не надано.

17.01.2020 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 (вих № 17.01/2020) в якій позивач вимагав повернення попередньої оплати в сумі 19 600,02 грн. в строк до 31.01.2020 року, яку відповідачем отримано 28.01.2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів повернення попередньої оплати відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписом ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позов в частині стягнення з відповідача 19 600,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення попередньої оплати, позивачем нараховано відповідачеві 3% річних за користування грошовими коштами на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 247,65 грн. за період з 08.11.2019 року по 09.04.2020 року.

Проте, враховуючи, що зобов`язання відповідача щодо повернення попередньої оплати в сумі 19 600,02 грн. настало у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, тобто порушення відповідачем зобов`язання з повернення попередньої оплати настало лише з 05.02.2020 року (28.01.2020 року +7 днів), а не 08.11.2019 року, як вказано позивачем у розрахунку заборгованості 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних підлягають задоволенню частково на суму 109,05 грн. за період з 05.02.2020 року по 09.04.2020 року. В іншій частині позову про стягнення 3% річних слід відмовити.

Позивачем також заявлено про відшкодування йому витрат на правничу допомогу в загальній сумі 2 300,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження витрат за надання позивачу правничої допомоги позивачем надано належні докази, а саме: договір про надання правової допомоги, який укладено між позивачем та адвокатом Дяковським О.С., акт прийому-передачі наданих послуг від 20.07.2020 року, оригінал квитанції від 29.07.2020 року на суму 2300 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що адвокатом Дяковським О.С. було надано позивачеві послуги з надання правової допомоги в даній справі на загальну суму 2300 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 129, 130 ГПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛСУНД" (03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 89, код 38394001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ МАЙСТЕР" (61168, Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.313-А, кв.10, код 41601038) 19 600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. попередньої оплати, 109 (сто дев`ять) грн. 05 коп. 3% річних, 2 087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 32 коп. судового збору та 2 277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 12.08.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна