Ухвала

від 13.08.2020 по справі 916/2279/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2279/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-3409/20 від 12.08.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю РД-СТРОЙ СУ-2 про забезпечення позову у справі №916/2279/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РД-СТРОЙ СУ-2 (67571, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Гоголя, буд. 23А/9, код ЄДРПОУ - 38368123)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДО С (65007, м. Одеса, пров. Високий, буд. 17, офіс 2, код ЄДРПОУ 42262754)

про розірвання договору та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) РД-СТРОЙ СУ-2 , звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) КРЕДО С про розірвання Договору субпідряду на виконання робіт №13/08-ЧР7 від 13.08.2018р. та стягнення коштів у розмірі 2 624 767 грн. 60 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.08.2020п. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РД-СТРОЙ СУ-2 залишено без руху.

12 серпня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2020р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2279/20.

Також, 12.08.2020р. ТОВ РД-СТРОЙ СУ-2 надало до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.137 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 2 624 767 грн 60 коп., які знаходяться на будь-яких розрахункових рахунках ТОВ КРЕДО С (код ЄДРПОУ 42262754).

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ РД-СТРОЙ СУ-2 зазначає, що між ним як Замовником та ТОВ КРЕДО С як Субпідрядником було укладено Договір субпідряду на виконання робіт №13/08-ЧР7 від 13.08.2018р., згідно якого у ТОВ КРЕДО С виникли зобов`язання щодо виконання робіт з придбання декоративних елементів, їх монтажу, виконання підготовчих робіт, нанесення декоративної штукатурки, проведення малярних робіт фасаду об`єкту - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами побутового обслуговування та соціальної інфраструктури, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н (Лиманський р-н), с. Фонтанка, комплекс житлового, оздоровчого та рекреаційного призначення Чорноморська Ривера , вул. Гоголя, 23 а , корп.3, згідно проектної документації об`єкту.

Відповідно до умов п.1.1 Договору Субпідрядник зобов`язався виконати роботи в порядку та строки, передбачені Договором, відповідно до Робочої документації наданої Замовником, на свій ризик, своїми будівельними та витратними матеріалами, власними людськими ресурсами, підйомними механізмами (або приладдям), а Замовник зобов`язався в порядку та строки, передбачені Договором надати субпідрядникові фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх Субпідряднику.

ТОВ РД-СТРОЙ СУ-2 зазначає, що на виконання графіку фінансування сплатило в якості авансових платежів 3 455 358 грн 12 коп. (з ПДВ). Проте, Субпідрядник своїх зобов`язань не виконав, у встановлений у п.3.1 Договору граничний строк - 20.05.2019р., не зважаючи на вчасне фінансування, роботи виконав, актів виконаних робіт сторонами не підписано. Внаслідок таких дій відповідача об`єкт не може бути завершений будівництвом у відповідності до чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що сторонами за Договором було проведено огляд недоліків щодо виконаних робіт, але виправлень виконано не було. Наразі, Замовник погодився прийняти виконані роботи частково, на загальну суму 1 634 116 грн 95 коп. з урахуванням будівельних матеріалів, з яких вартість виконаних робіт становить 845 705 грн 99 коп.

Посилаючись на положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, позивач зазначає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач посилається на законодавство, яке встановлює можливість нарахування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання учасником господарських відносин своїх зобов`язань.

Враховуючи викладене, та з урахуванням того, що ТОВ КРЕДО С вже протягом року не виконує свої обов`язки за Договором та не повертає кошти, що були отримані в якості авансу та за роботи, що не були виконані, на думку ТОВ РД-СТРОЙ СУ-2 наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позов у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 2 624 767 грн 60 коп., які знаходяться на будь-яких розрахункових рахунках ТОВ КРЕДО С (код ЄДРПОУ 42262754), адже, невжиття заходів може значно ускладнити виконання судового рішення в майбутньому, у разі його ухвалення на користь позивача, або взагалі зробити неможливим його виконання.

Розглянув заяву ТОВ РД-СТРОЙ СУ-2 про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч.1, ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно тексту позовної заяви, предметом позову у даній справі є розірвання Договору субпідряду на виконання робіт №13/08-ЧР7 від 13.08.2018р. та стягнення коштів у розмірі 2 624 767 грн 60 коп.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд у якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 2 624 767 грн 60 коп., які знаходяться на будь-яких розрахункових рахунках ТОВ КРЕДО С .

При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що на рахунках ТОВ КРЕДО С станом на дату подачі позову відсутні грошові кошти у розмірі ціни позову, або докази того, що грошові кошти, наявні на рахунках ТОВ КРЕДО С , можуть зникнути, відповідач витрачає їх не для здійснення розрахунків з позивачем або їх буде недостатньо для виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову.

Факт невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором субпідряду на виконання робіт №13/08-ЧР7 від 13.08.2018р., у даному випадку, є предметом розгляду у справі №916/2270/20, не є беззаперечним, тому не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/2279/20 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 2 624 767 грн 60 коп., які знаходяться на будь-яких розрахункових рахунках ТОВ КРЕДО С .

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№2-3409/20 від 12.08.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю РД-СТРОЙ СУ-2 у про забезпечення позову в порядку ст.137 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 2 624 767 грн 60 коп., які знаходяться на будь-яких розрахункових рахунках ТОВ КРЕДО С (код ЄДРПОУ 42262754) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога