Рішення

від 13.08.2020 по справі 925/681/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/681/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство Будекспро 12 , м. Кіровоград

про стягнення 11715 грн 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18002, код 21366538) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство Будекспро 12 (вул. Дзержинського, 96-б, кв. 6, м. Кіровоград, 25006, код 38340129) про стягнення 11715 грн 00 коп. пені за договором № 001024-с на виконання поточного ремонту приміщення від 28.10.2019 та понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач виконав ремонтні роботи з порушенням строків, визначених умовами договору.

Ухвалою від 01 червня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначив справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2020 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до частин 1, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного ухвалою судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Поштове відправлення з ухвалою господарського суду від 01.06.2020 було направлене відповідачу за адресою: вул. Дзержинського, 96-б, кв. 6, м. Кіровоград, 25006 , що вказана у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказане поштове відправлення було повернуте органами зв`язку до господарського суду.

Беручи до уваги, що ухвалу було надіслано за належною адресою, повідомленою позивачем, яка відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернуто підприємством зв`язку, суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідно до ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відмови позивачем від позову не подано, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін суд не отримав, докази врегулювання спору відсутні, а тому суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності представників сторін за наявними документами у справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 13.08.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд установив таке.

28 жовтня 2019 року між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (замовник за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Будекспро 12 (підрядник за договором, відповідач по справі) було укладено договір №001024-с (далі - Договір, а.с. 6-10).

Відповідно до розділу 1 Предмет договору Підрядник зобов`язується виконати поточний ремонт по об`єкту: Поточний ремонт приміщення головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за

адресою: місто Черкаси, проспект Хіміків, 50 (Код ДК 021:2015(СРV) 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (далі - поточний ремонт). До початку виконання поточного ремонту Замовник надає Підряднику кошторисну документацію (п. 1.1.).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт для підтримки експлуатаційних якостей будівель і споруд шляхом наладки систем, відновлення захисних покриттів і усунення невеликих пошкоджень.

Поточний ремонт відноситься до категорії послуги відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами) (п. 1.2.).

Обсяги поточного ремонту можуть бути зменшені залежно від реального фінансування та узгодженого зменшення Сторонами ціни Договору на підставі підписання додаткової угоди (п. 1.3.).

Ціна Договору визначена у розділі 3 Ціна договору , визначається твердою договірною ціною та дорівнює: 1065000,00 грн (один мільйон шістдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ, може бути зменшена за взаємною згодою Сторін, шляхом підписання додаткової угоди (п. 3.1., 3.2.).

Згідно з п. 4.4. Договору завдання-приймання поточного ремонту оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3, що підписується Підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд та Замовником.

Згідно з п. 5.1. Договору початок виконання поточного ремонту - протягом одного дня після підписання договору. Закінчення виконання поточного ремонту - 30 календарних днів з дати підписання договору, але поточний ремонт може бути виконаний достроково.

Права та обов`язки сторін обумовлені розділом 6 Договору.

Відповідно до п. 6.1.1., 6.1.2. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити кошти Підряднику за виконаний поточний ремонт, прийняти поточний ремонт у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п. 6.3.1. Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання поточного ремонту у строки, встановлені Договором.

Відповідальність сторін обумовлена розділом 7 Договору.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором (п. 7.1.).

За порушення строків виконання поточного ремонту Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості Договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% цієї суми (п. 7.4.).

Згідно з п. 10.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками Сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині гарантійних зобов`язань - до перебігу строку, зазначеного у розділі 2 Договору.

До Договору додаються додатки, які є його невід`ємною частиною:

1) Договірна ціна.

2) Кошторис.

3) Календарний графік (п. 12.1. Договору).

27 листопада 2019 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №001024-с від 28 жовтня 2019 року (далі - Додаткова угода, а.с. 52), відповідно до якої п. 5.1. розділу 5 Договору виклали в такій редакції:

5.1. Початок виконання поточного ремонту - протягом одного дня після підписання договору. Закінчення виконання поточного ремонту - до 15 грудня 2019 року, але поточний ремонт може бути виконаний достроково .

Виклали додаток №3 до Договору Календарний графік виконання робіт у новій редакції.

Всі інші умови залишилися без змін.

Позивач вказує, що виконання поточного ремонту відповідно до Акту виконаних робіт закінчено 27.12.2019, тобто з порушенням строків, визначених договором.

Отже, позивач просить стягнути з відповідача за період 16.12.2019 - 26.12.2019 пеню в розмірі 11715,00 грн (розрахунок а.с. 61).

З метою досудового врегулювання спору позивач пред`являв відповідачу претензію від 29.01.2020 (вих. №2300-0801-8/582) (а.с. 62).

Відповідно до листа підрядника від 14.02.2020 №12, той на претензію позивача зазначив, що відповідно до звернення Замовника про проведення коригування робочого проекту у філії ДП Укрдержбудекспертиза у Черкаській області, було розглянуто кошторисну частину робочого проекту (визначення кошторисної вартості в поточному рівні цін та додаткових робіт, які виникли в процесі виконання робіт),

24 грудня 2019 року за № 24-1039-19 Замовником отримано експертну оцінку кошторисної документації за робочим проектом Поточний ремонт орендованого приміщення за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50 (коригування). Без цього документу неможливо закінчити ремонтні роботи.

Тому в період з 24.12.2019 по 27.12.2019 виконувались додаткові роботи згідно кошторисної документації, по якій виконувалась експертна оцінка (а.с. 64).

Позивач зазначає, що експертна оцінка кошторисної документації за робочим проектом Поточний ремонт орендованого приміщення за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50 (коригування) від 24.12.2019 була проведена на додаткові роботи.

Основні роботи згідно договору та локального кошторису на будівельні роботи №2-1-10 станом на 15.12.2019 не завершені. Фактичне виконання як основних так і додаткових робіт відбулося 27.12.2019.

Таким чином позивач стверджує, що в порушення умов пунктів 5.1. та 6.3.1. Договору, Підрядником несвоєчасно завершив основні ремонтні роботи.

Відповідно до п. 8.1. Договору звільнення сторін від відповідальності передбачається у разі неналежного виконання з причин що перебувають поза межами контролю сторін у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.

Відповідно до п. 3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) № 40 (3) від 15.07.2014 документом, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат про форс-мажорні обставини, встановленої Торгово-промисловою палатою України форми, виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Підрядник не надав доказів на підтвердження настання форс-мажорних обставин, що спричинили неналежне виконання умов договору, а тому підстави для звільнення від відповідальності відсутні.

Договір в установленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним, кінцеві строки виконання робіт встановлені до 15.12.2019, а тому відповідач повинен був виконати взяті на себе зобов`язання.

Позивач посилається на аналогічну правову позицію Верховного Суду, який у своєму рішенні від 02.04.2019 у справі № 910/2587/18 дійшов висновку, що, оскільки судами не встановлено та позивачем не доведено тієї обставини, що наведене у пункті договору застереження щодо умов настання відповідальності Замовника за невиконання або неналежне виконання зобов`язань визнано недійсним в судовому порядку, внаслідок чого в силу вимог статті 204 ЦК України презюмується правомірність правочину в цій частині, а відтак і обов`язковість його виконання сторонами договору, як того вимагає стаття 629 ЦК України.

Предметом спору у справі є стягнення передбаченої договором пені за несвоєчасне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами договір, укладений сторонами, за своєю правовою природою є договором підряду та відповідає вимогам чинного законодавства, є укладеним та належить до виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (також по тексту - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з матеріалів справи сторони склали та підписали акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором ( ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню ( ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ст. 549 ЦК України, ст. 231 ГК України та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Сторони погодили, що за порушення строків виконання поточного ремонту Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості Договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% цієї суми (п. 7.4.).

Отже, умовами договору та Господарського кодексу України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору щодо невиконання негрошового зобов`язання у вигляді сплати пені.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, доведеним факт порушення відповідачем умов Договору щодо строків виконання ним робіт.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку застосування вказаної позивачем практики Верховного суду є недоречним, оскільки між сторонами у зазначеній справі існували не подібні правовідносини.

Також, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачена позивачем за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче комерційне підприємство Будекспро 12 (вул. Дзержинського, 96-б, кв. 6, м. Кіровоград, 25006, код 38340129) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18002, код 21366538) - 11715 грн 00 коп. пені та 2102 грн 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 13 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз