Постанова

від 23.03.2010 по справі 2а - 179/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 год. 25 хв.

м. Миколаїв

23.03.2010 Спра ва № 2а - 179/10/1470

Миколаївський ок ружний адміністративний суд у складі головуючого судді П тичкіної В.В. при секретарі су дового засідання Ланько О. Я. розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Очаківської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Миколаївській області ,

вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків , Миколаївська область, 57500

до Приватного підприємства " АГРОТОК",

вул. 50-річчя Жовтня, 52/4, с. Кам'ян ка, Очаківський район, Микола ївська область, 57520

ОСОБА_1,

а/с 14, м. Миколаїв, 54056

про надання дозволу на провед ення позапланової перевірки ,

за участю:

представника позивача Джафарової В.А.

ВСТАНОВИВ:

Очаківська об' єднана д ержавна податкова інспекція у Миколаївській області (над алі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила прийняти рішення пр о надання дозволу на проведе ння позивачем позапланової п еревірки Приватного підприє мства «АГРОТОК»(надалі - ві дповідач). Вимоги позивач обґ рунтував пунктом 6 статті 6 ста тті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

Ухвалами від 18.01.2010 було відкр ито провадження у справі та з акінчено підготовче провадж ення, розгляд справи був приз начений на 08.02.2010. Копії ухвал ві д 18.01.2010, інформація про процесуа льні права та обов' язки суп ровідним листом від 25.01.2010 № 2а-179/10/ 1470/1605 були направлені позивачу , відповідачу та ліквідатору ОСОБА_1 Відповідачу та лі квідатору були направлені та кож копії позовної заяви та д окументів, що приєднані до не ї.

05.02.2010 до суду надійшло клопот ання ліквідатора ОСОБА_1 в ід 05.02.2010 № 04/10-36 про відкладення ро згляду справи в зв' язку з ві дрядженням ліквідатора (ар. с . 10-12).

В судовому засіданні 08.02.2010 пр едставник позивача позовні в имоги підтримала; згідно з пу нктом 4 ухвали про відкриття п ровадження у справі від 18.01.2010 на дала витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців (стосовно відповідача) та уто чнення щодо дати початку та д ати закінчення перевірки (ар . с. 13-16). Відповідач в судове засі дання представника не направ ив, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності н е надав, заперечень проти поз ову не подав.

08.02.2010 суд ухвалив відкласти р озгляд справи на 02.03.2010.

02.03.2010 в судовому засіданні пр едставник позивача заявив кл опотання про залучення до ма теріалів справи листа від 12.01.20 10 за підписом ліквідатора О СОБА_1, адресованого позива чу, про відсутність законних підстав для проведення поза планової перевірки (ар. с. 23-25). Відповідач в судове засіда ння представника не направ ив, про причини неприбуття н е повідомив, заяву про розгля д справи за його відсутності не надав, заперечень проти по зову не подав. Суд, на підставі пункту 1 частини 1 статті 128 Код ексу адміністративного судо чинства України ухвалив відк ласти розгляд справи на 23.03.2010.

Повістку про виклик від 02.03.2010 № 2а-179/10/1470-4784 (ар. с. 29), яку було напра влено 04.03.2010, відповідач отримав 11.03.2010, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого відправлення (ар. с. 31).

Відповідач в судове засіда ння 23.03.2010 представника не напра вив, про причини неприбуття н е повідомив, заяву про розгля д справи за його відсутності не надав, заперечень проти по зову не подав.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.03.2010 уточнила позовні вимоги стосовно поч атку і тривалості перевірки (ар. с. 32).

У відповідності з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністра тивного судочинства України особи, які беруть участь у спр аві, зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами.

Викладене свідчить про те, щ о відповідач недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами, оск ільки ним були проігноровані судові виклики. Наслідком та ких дій з боку відповідача є з атягування процесу.

Згідно з частиною 1 статті 10 К одексу адміністративного су дочинства України усі учасни ки адміністративного процес у є рівними перед законом та с удом. Виходячи з цього, суд, за аналогією, керується частин ою 3 статті 128 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, згідно з якою у разі повтор ного неприбуття позивача, на лежним чином повідомленого п ро дату, час і місце судового р озгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про р озгляд справи за його відсут ності, суд залишає позовну за яву без розгляду. В даному вип адку негативним наслідком по вторного неприбуття відпові дача, який не є суб' єктом вла дних повноважень, є розгляд с прави за його відсутності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд при ходить до наступних висновкі в.

02.12.2009 господарський суд Микол аївської області постановив визнати Приватне підприємст во «АГРОТОК»банкрутом та вве сти ліквідаційні процедури в порядку статті 51 Закону Украї ни від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом». Цей факт підтверджуєт ься оголошенням в газеті «Го лос України»від 18.12.2009 № 241, текст якого позивачем доданий до п озовної заяви (ар. с. 6).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України від 04 .12.1990 № 509-ХІІ «Про державну подат кову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають прав о здійснювати документ альні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших д окументів, пов' язаних з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових пла тежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірк и своєчасності, достовірност і, повноти нарахування і спла ти податків та зборів (обов' язкових платежів), додержанн я валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, а також фізичними особами , які мають статус суб' єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами Укра їни покладено обов' язок утр имувати та/або сплачувати по датки і збори (обов' язкові п латежі).

У відповідності з пунктом 6 частини 6 статті 111 Закону Укра їни від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про держав ну податкову службу в Україн і»ліквідація підприємства є підставою для проведення по запланової виїзної перевірк и.

Як встановлено частиною 8 ст атті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податков у службу в України», позаплан ова виїзна перевірка може зд ійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державно ї податкової служби, який іні ціює проведення позапланово ї виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та д ати її початку і закінчення, с клад осіб, які будуть проводи ти таку перевірку, документи , які відповідно до частини шо стої цієї статті свідчать пр о виникнення підстав для про ведення такої перевірки, інф ормацію про вид та кількість перевірок, проведених орган ами державної податкової слу жби щодо суб' єкта господарс ької діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу су ду - інші відомості.

Позивач надав суду всі відо мості, наявність яких є необх ідною для розгляду питання п ро надання дозволу на провед ення позапланової виїзної пе ревірки.

За таких обставин суд вваж ає позовні вимоги обґрунтова ними і такими, що підлягають з адоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-16 3, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Надати Очаківській об' єд наній державній податковій і нспекції у Миколаївській об ласті дозвіл на проведення п озапланової перевірки Прива тного підприємства «АГРОТОК » (ідентифікаційний код 34050557, мі сцезнаходження вул. 50-річчя Жо втня, 52, кв. 4, с. Кам' янка, Очакі вський район, Миколаївська о бласть, 57520) за період з 01.04.2007 по 31.03.20 10. Перевірку має бути здійснен о заступником начальника від ділу аудиту юридичних осіб, і нспектором податкової служб и II рангу Кошовою Л.Г., головним держподатревізором-інспект ором відділу аудиту юридични х осіб, інспектором податков ої служби ІІ рангу Захарово ю О.П., головним держподатре візором-інспектором відділу аудиту юридичних осіб, інспе ктором податкової служби І р ангу Нащанською О.В., нача льником відділу оподаткуван ня фізичних осіб радником по даткової служби ІІІ рангу Ч епурним Д.В. Початок переві рки - протягом п' яти робоч их днів з моменту набрання по становою законної сили, трив алість перевірки - десять р обочих днів.

Постанова набирає законної сили після закінче ння 10-денного строку з дня про голошення постанови, якщо пр отягом цього часу не буде под ано заяви про апеляційне оск арження постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, то ді постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку.

У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одання в 10-денний строк з дня п роголошення/отримання копії постанови заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги разом з її копі ями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя В.В. Пт ичкіна