Постанова

від 15.08.2006 по справі 16/207-06-5908

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15"

серпня 2006 р.

Справа

№ 16/207-06-5908

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: 

Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко

М.А.

при

секретарі судового засідання:

Волощук О. О.

за

участю представників сторін

- від позивачів: ПП „УПТК”, МП „Теком”,

ПП „Лідер ЛС”, підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_2., підприємцяОСОБА_3,

підприємця ОСОБА_4.: не з'явилися.

- від відповідача: ЗАТ „Лазур”: Діброва

Г.А. -за дорученням

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в

м. Одесі

апеляційну

скаргу Закритого акціонерного товариства

Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання „Лазур”, м. Одеса

на

ухвалу господарського суду  Одеської області

від 

20 червня 2006 року                   

у справі № 16/207-06-5908                                                              

за

позовом: 

-

Приватного підприємства „УПТК”, м. Одеса;

-

Малого підприємства „Теком”, м. Одеса;

-

Приватного підприємства „Лідер ЛС”, м. Одеса

-

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Одеса;

-

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Одеса;

-

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Одеса;

-

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Одеса;

до Закритого

акціонерного товариства Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання

„Лазур”, м. Одеса

про

усунення перешкод у

здійсненні права власності

   Склад колегії суддів змінений згідно

розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 63 від

04.07.2006 року.

                                              В

С Т А Н О В И Л А:

   19.06.2006 р. ПП „УПТК”, МП „Теком”, ПП

„Лідер ЛС” та фізичні особи -підприємці ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

(далі -позивачі) звернулись до господарського суду Одеської області з позовною

заявою до Закритого акціонерного товариства Одеського виробничо-торгівельного

суконного об'єднання „Лазур (далі -відповідач) про усунення перешкод у

здійсненні права власності посилаючись на те, що позивачі є власниками нежилих

будівель розташованих на земельній ділянці відповідача за адресою: м.

Одеса,АДРЕСА_1 При цьому відповідач кожному із позивачів надав письмову згоду

на відвід земельної ділянки, на якій знаходяться належні позивачам цеха по

виробництву швейної продукції. 

   14.06.2006 р. відповідач листом повідомив

кожного із позивачів, що в'їзд на територію об'єднання з 19.06.2006 р. буде

платним та обмеженим у часі, чим обмежив право власності позивачів, оскільки

автомашини, що доставляють сировину для швейного виробництва приїжджають

цілодобового і щодня, а тому таки дії відповідача спричиняють простій

виробництва та задають збитки позивачам.

   Одночасно, відповідно до вимог ст. 67 ГПК

України, позивачами заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення

позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме перешкоджати

проїзду автотранспорту, що доставляє сировину та інше майно до виробничих

приміщень, що належать на праві власності позивачам.

   Ухвалою господарського суду Одеської області

від 20.06.2006 р. (суддя Железна С. П.) на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України

клопотання позивачів задоволено та відповідачеві заборонено вчиняти дії, які б

перешкоджати проїзду автотранспорту до виробничих приміщень позивачів.

   Ухвала суду мотивована тим, що предметом

спірних правовідносин, які виникли між сторонами у справі, є наявність або

відсутність факту вчинення з боку відповідача дій, які обмежують право

власності позивачів щодо користування належними їм на праві власності

виробничими приміщеннями та враховуючи те, що невжиття заходів до забезпечення

позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду, місцевий суд задовольнив заявлене клопотання.

   В апеляційній скарзі відповідач просить

ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона прийнята без достатніх на це

підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з  порушенням норм матеріального та

процесуального права. В судовому засіданні представник відповідача доводи

апеляційної скарги підтримав.           

  Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

 Позивачі, будучи належним чином повідомленими

про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та не

скористалися своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом. 

 Обговоривши доводи апеляційної скарги,

заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права

при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що

апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає 

задоволенню з наступних підстав.

   Згідно ст. 67 ГПК України заборона

відповідачеві вчиняти певні дії є одним із заходів до забезпечення заявленого

позову.

  Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України

господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав

позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо

невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду.

   Ретельно дослідивши подану позовну заяву та

надані до неї матеріали суд першої інстанції дійшов до висновку, що невжиття

заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення господарського суду, оскільки предметом спірних правовідносин, що

виникли між сторонами у справі, є наявність або відсутність факту вчинення з

боку відповідача дій, які обмежують право власності позивачів щодо користування

належними їм на праві власності виробничими приміщеннями та тягнуть за собою

простій виробництва, а тому підставне, згідно ст. ст. 66, 67 ГПК України,

скористався своїм правом на застосування заходів до забезпечення позову у

вигляді заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме заборонив

відповідачеві вчиняти дії, які б перешкоджати проїзду автотранспорту до

виробничих приміщень позивачів.

 Так як, доводи, викладені відповідачем в

апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведені висновки суду першої

інстанції, то колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з

дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і

матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи

скасування -відсутні.

                            Керуючись ст. ст.

99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А: 

   Ухвалу

господарського суду Одеської області від 20.06.2006 року у справі №

16/207-06-5908 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного

товариства Одеського виробничо-торгівельного суконного об'єднання „Лазур”, м.

Одеса -без задоволення.

   Постанова набирає законної сили з дня її

прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського

суду України.  

           Головуючий суддя                                                      

В. В. Шевченко

            Судді                                                                            

В. В. Бєляновський

                                            М.

А. Мирошниченко