Рішення

від 13.08.2020 по справі 300/1053/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. справа № 300/1053/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікар І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" про стягнення податкового боргу в розмірі 92 667,5 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 92 667,5 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом, що виник внаслідок несплати нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань із акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 92 667,5 грн., в тому числі штрафні санкції - 18 533,5 грн. Враховуючи те, що у встановлений законом строк та ігноруючи податкову вимогу, надіслану відповідачу, сума податкового боргу в розмірі 92 667,5 грн. добровільно ним не сплачена, позивач просить суд стягнути дану заборгованість з відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 28-29).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.46-47).

Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в період з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року перебував у відпустці, з 03.08.2020 року по 06.08.2020 року суддя перебував на листку тимчасової непрацездатності, у зв`язку з чим, 30-денний строк розгляду справи продовжено.

Відповідач правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався. Поважності причин ненадання відзиву у встановлений судом строк відповідач не повідомив.

Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, керуючись частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області з 29.01.2013 року (а.с.21-26).

В період з 12.10.2015 року по 19.10.2015 року посадовими особами Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ "Джі-Ойл" з питань визначення повноти декларування податкових зобов`язань по акцизному податку, в частині формування податкових зобов`язань з реалізації підакцизного пального через мережу АЗС за період з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року.

За наслідками проведеної перевірки Долинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області складено акт від 26.10.2015 року № 1868/09-05-22/38411147 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ "Джі-Ойл" з питань визначення повноти декларування податкових зобов`язань по акцизному податку, в частині формування податкових зобов`язань з реалізації підакцизного пального через мережу АЗС за період з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року, відповідно до якого встановлено порушення відповідачем пункту 216.9 статті 216, підпункту 214.1.1 пункту 214.1 статті 214, підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено акцизний податок за січень-серпень 2015 року всього в сумі 74 134 грн., а саме: у січні 2015 року в сумі 4 284 грн., у лютому 2015 року в сумі 4 130 грн., у березні 2015 року в сумі 11 559 грн., у квітні 2015 року в сумі 12 063 грн., у травні 2015 року в сумі 8 751 грн., у червні 2015 року в сумі 11 879 грн., у липні 2015 року в сумі 11 300 грн., у серпні 2015 року в сумі 10 168 грн. (а.с. 12-15).

На підставі акту перевірки від 26.10.2015 року № 1868/09-05-22/38411147 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000362200 від 09.11.2015 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на 92 667,5 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 74 134 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 18 533,5 грн., яке, того ж дня, направлене на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (а.с.9).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 року (справа № 809/126/16) в задоволенні позову ТзОВ "Джі-Ойл" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за № 0000362200 від 09.11.2015 року відмовлено.

Суд зазначає, що згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0000362200 від 09.11.2015 року є не скасованим та чинним, а постанова Верховного Суду по справі № 809/126/16, предметом якої було оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, набрала законної сили, то грошові зобов`язання відповідача за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на 92 667,5 грн., визначені даним податковим повідомленням-рішенням, є узгодженими.

У встановлений законом строк відповідач не сплатив узгоджену суму грошових зобов"язань, та така сума набула статусу податкового боргу.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області просить винести рішення суду про стягнення вказаного боргу з відповідача.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначаються цим Кодексом, крім правил оподаткування товарів митом, які встановлюються Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відтак, при вирішенні даного спору суд керується законом, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин.

Виникнення, зміна і припинення податкового обов`язку визначені статтею 37 Податкового кодексу України, згідно з пунктами 37.1, 37.2 якого, підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов`язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положенням пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно вимог підпункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, позивачем на виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" за № 26-23 від 11.01.2016 року (а.с. 17).

Підпунктом 14.1.156. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сума податкового зобов`язання в загальному розмірі 92 667,5 грн., утворюють податковий борг відповідача, який ним не сплачено.

Податковий борг відповідача підтверджується податковим повідомленням-рішенням, корінцем податкової вимоги, витягом з облікової картки платника податку та довідкою про борг за платежами (а.с. 7,9,19).

Наявність заборгованості відповідач не спростував та не надав доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення суду.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (пункт 95.4. статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачена, відповідних доказів, які б підтверджували погашення такого боргу чи спростовували доводи позивача, відповідачем не надано, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про стягнення з відповідача податкового боргу є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області - задоволити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" (код ЄДРПОУ 38411147, вул. Богдана Хмельницького, 49, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500) та за рахунок готівки, що йому належить в дохід бюджету податковий борг в сумі 92 667 (дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач:

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559, адреса: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018).

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ойл" (код ЄДРПОУ 38411147, адреса: вул. Богдана Хмельницького, 49, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.