Постанова

від 22.08.2007 по справі 45/258-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/258-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2007 р.                                                           Справа № 45/258-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Плужник О.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача –Мірущенко В.І.(дов. б/н від 20.08.07)

відповідача –не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Дінас", м. Харків (вх. № 2330 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.06.07р. по справі № 45/258-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зодіак", м. Чугуїв

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Дінас", м. Харків

про стягнення 14481,00 грн., -     

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 14481,00 заборгованості за договором поставки №46 від 13.10.06, 452,85 грн. пені, а також судові витрати.

Рішенням від 27.06.07 господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зодіак" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14481,00 грн. основного боргу, 424,90 грн. пені, 149,05 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме, на те, що справу було розглянуто без участі представника відповідача, - просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

21.08.07 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що виконавчий директор Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Дінас" перебуває у відрядженні.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів не визнала наведені заявником обставини поважними причинами для відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості направлення у судове засідання іншого представника. Крім того, колегія суддів враховує, що в ході розгляду справи у суді  першої інстанції відповідачем також не було направлено представника для участі у судовому засіданні і подано аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване відрядженням виконавчого директора. Вказане клопотання не було розглянуто місцевим господарським судом, оскільки надійшло вже після судового засідання, про час та місце якого відповідач був повідомлений належним чином (відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи, а.с.16).

За таких обставин, враховуючи висловлені представником позивача заперечення проти відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що у вищевказаному клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи має бути відмовлено, а справу можливо розглядати без участі представника Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Дінас".

Заслухавши представника позивача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного  рішення, колегія суддів встановила наступне.

13.10.06 між сторонами укладено договір поставки №46, відповідно до якого позивач (постачальник)  протягом строку дії договору постачає відповідачу (покупцю) борошно, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у розмірі та в строки, встановлені договором. Зокрема, пунктом 5.2 вказаного договору визначено, що розрахунок здійснюється покупцем на умовах передоплати.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач здійснив поставку товару відповідачу без отримання передоплати (факт поставки підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, копії яких долучено до матеріалів справи) –тобто сторони фактично змінили умови договору.

Розрахунок за отриманий товар відповідачем було здійснено не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 03.04.07 заборгованість відповідача перед позивачем склала 15481,00 грн. Позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення вищевказаної суми (копію претензії від 03.04.07 долучено до матеріалів справи). Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача у судовому засіданні, на погашення даної заборгованості відповідачем було сплачено лише 1000,00 грн., і станом на 27.04.07 сума боргу склала 14481,00 грн. –що підтверджується підписаним представниками ТОВ фірми "Зодіак" та ЗАТ "Торговий дім "Дінас" актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 27.04.07 (а.с. 13).

Місцевим господарським судом правомірно прийнято до уваги вказаний акт як належний доказ існування заборгованості відповідача перед позивачем та обґрунтовано –із посиланням на статті 525 та 526 Цивільного кодексу України - зазначено в оскаржуваному рішенні, що, оскільки відповідач не надав доказів погашення вказаної заборгованості на час звернення позивача до суду, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню і вищевказана сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Пунктом 8.2 договору поставки №46 від 13.10.06 встановлено, що у випадку затримки оплати отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми, що підлягає перерахуванню, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Оскільки сторонами не було дотримано умов договору щодо здійснення передоплати, то для визначення строку оплати товару (встановлення якого має значення для розрахунку суми пені) мають бути застосовані приписи статті 530 Цивільного кодексу України. На дану обставину обґрунтовано вказав місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні та визначив суму пені, що підлягає сплаті, у розмірі 424,90 грн.

Колегія суддів відзначає також, що в апеляційній скарзі відповідачем не наведено жодних аргументів, які б спростовували висновки місцевого господарського суду по суті, а зазначено лише, що судом порушено вимоги статті 77 Господарського процесуального кодексу України: розглянуто справу без участі представника відповідача, який звертався з клопотанням про відкладення розгляду даної справи.

Проте за змістом приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, крім того, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а вказане клопотання надійшло вже після його закінчення і не розглядалося місцевим господарським судом. Отже колегія суддів не вбачає у діях місцевого господарського суду порушень процесуального права, які призвели б до прийняття неправильного рішення та могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що заявником апеляційної скарги не дотримано приписів вищевказаної норми та не наведено доказів на підтвердження своїх вимог, а оскаржуване рішення є правомірним та обґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку, що вказане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Дінас" про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.06.07 у справі №45/258-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.  

                                 Судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Плужник О.В.