Постанова

від 11.08.2020 по справі 200/955/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року справа №200/955/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року (повний текст складено 29 травня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/955/20-а (суддя І інстанції - Грищенко Є.І.) за позовом Краматорської автошколи Товариства сприяння обороні України до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року Краматорська автошкола Товариства сприяння обороні України (далі - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 28 грудня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є юридичною особою, суб`єктом господарювання, обсяг доходу якої не перевищує 5 000 000 грн. протягом календарного року. 11 січня 2012 року податковим органом було видано безстрокове Свідоцтво платника єдиного податку серії А № 021815. 28 грудня 2019 року податковим органом прийнято рішення № 5 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку. У рішенні зазначено, що підставою для анулювання свідоцтва є невідповідність часток статутного капіталу, що належить юридичним особам, які не є платниками єдиного податку дорівнює або перевищує 25 відсотків - з першого числа місяця наступного за податковим (звітним) періодом, у якому відбулись зміни організаційно-правової форми відповідно до абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки у посадової особи податкового органу були відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати правомірність перебування позивача на спрощеній системі оподаткування, оскільки камеральної перевіркою охоплюються лише показники податкової звітності, у зв`язку з чим перевірка будь-яких інших відомостей перебуває поза межами даної перевірки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 200/955/20-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 5 від 28 грудня 2019 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Краматорської автошколи ТСО України. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що юридична особа у якої статутний фонд дорівнює нулю і яка має одного або декількох засновників - юридичних осіб, що не є платниками єдиного податку, не може застосовувати спрощену систему оподаткування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - Краматорська автошкола Товариства сприяння обороні України, код ЄДРПОУ 02723843, місцезнаходження юридичної особи: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 1, основний вид діяльності - діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів.

Відповідач - Головне управління ДПС Донецької області є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження, згідно статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що податковим органом було видано Краматорській автошколі ТСО України свідоцтво платника єдиного податку серії А № 021815. Дата виписки свідоцтва 11 січня 2012 року.

В грудні 2019 року податковим органом було проведено камеральну перевірку з питань порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт від 28 грудня 2019 року №390/05-99-52-04/02723843.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевіркою встановлено порушення позивачем вимог 291.5.5 п.291.5 ст. 291 Податкового кодексу України в частині сукупності часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

За результатом розгляду заперечення позивача на акт перевірки №390/05-99-52-04/02723843 від 28 грудня 2019 року, рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, що зазначено в листі Головного управління ДПС у Донецькій області від 30 січня 2020 року № 8096/10/05-99-52-04.

Рішенням № 5 від 28 грудня 2019 року податковим органом анульовано реєстрацію платника єдиного податку Краматорській автошколі ТСО України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як вже зазначалось раніше, Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено камеральну перевірку Краматорської автошколи ТСО України з питань порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатом якої складено акт від 28 грудня 2019 року № 390/05-99-52-04/02723843.

Проте, статтею 75 ПК України такого предмету камеральної перевірки, як перевірка платника єдиного податку з питань порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування не визначено, а отже податковий орган під час проведення камеральної перевірки вийшов за межі повноважень наданих ПК України для проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Підпунктом 3 п. 291.4 ст. 291 ПК України встановлено, що до третьої групи платників єдиного податку належать юридичні особи суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5 000 000 гривень.

Згідно з підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Як вже зазначалось раніше Краматорська автошкола ТСО України зареєстрована як юридична особа 21 березня 1995 року, номер запису в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань 1 270 120 0000 000282. Засновником Краматорської автошколи ТСО України є Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України.

Суд враховує, що до набрання чинності Господарським кодексом України від 16.01.2003 р. № 436-ІV юридичні особи могли створюватись із формуванням статутного фонду або без його формування згідно із законодавством.

Засновник позивача Донецька обласна організація Товариства сприяння обороні України є юридичною особою/суб`єктом господарювання при створенні якого статутний фонд/капітал не передбачався та не формувався. Статутом не передбачено формування статутного фонду/капіталу, а тому на неї не може поширюватись обмеження щодо частки засновників (учасників) у статутному фоні/капіталі. Крім того, згідно статуту позивача, розмір статутного капіталу та частки засновників (учасників) в статутному капіталі не визначені.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що у тому разі коли сукупність часток засновників юридичної особи у статутному капіталі дорівнює нулю, то вважається, що така сукупність часток складає 100 відсотків.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) та про дату закінчення його формування позивача містять запис: «Розмір (грн.): 0.00» .

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, з огляду на відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, суд дійшов висновку, що статутний фонд відповідача не сформовано, що свідчить про безпідставність посилань контролюючого органу часток засновника Краматорської автошколи ТСО України у відсотковому співвідношенні до несформованого статутного фонду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 року по справі № 803/736/15-a.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що податковим органом не можуть бути застосовані до позивача положення пп. 291.5.5 п. 291.5 ст.291 ПК України, а отже рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 28 грудня 2019 року № 5 прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності та враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем не доведена, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 200/955/20-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 200/955/20-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко