Вирок

від 12.08.2020 по справі 219/4065/20

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/4065/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

з участю прокурора Овчаренка О.Ф.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 12020050150000696 від 05.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2020 року на протязі дня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у своїх сусідів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 проводячи свій вільний час спільно вживали спиртне. В ході вживання спиртного, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що останній не хотів йти до дому. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 залишила приміщення квартири та направилася за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 , повернувшись до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та, не виявивши вдома ОСОБА_1 , приготувавши собі поїсти, сів у приміщенні зали. В цей час до дому повернулася ОСОБА_1 та, зайшовши до кімнати, сіла в крісло навпроти ОСОБА_2 . В ході бесіди між останніми виник словесний конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_1 почала виганяти з дому ОСОБА_2 , останній в свою чергу кинув в ОСОБА_1 їжу зі сковорідки та, взявши її за шию, зіштовхнув на підлогу таким чином, що та вдарилася потилицею.

Після чого, ОСОБА_1 з мотивів помсти за образи та раніше спричинені їй тілесні ушкодження, пішла до кухні, звідки взяла ніж та на ґрунті раніше сформованих неприязних відносин, виказані на її адресу образи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків таких дій та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , перебуваючи на відстані витягнутої руки від останнього в положенні стоячи навпроти та, тримаючи ніж у правій руці, нанесла один удар лезом ножа на відмашку в область зовнішньої сторони передпліччя і одразу нанесла один удар вістрям ножа в область живота ОСОБА_2 зліва. Після чого ОСОБА_2 залишив вказане домоволодіння.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у виді: колото-різаної рани в області лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні у верхній третині; різаної рани в області лівого передпліччя в середній третині по зовнішній поверхні, колото-різаної рани на передній черевній стінці зліва в мезогастральній області, що проникала в черевну порожнину та супроводжувалася крайовим пораненням великого сальнику - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнала повністю, щиро розкаялася та суду надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, а саме що дійсно 04.04.2020 року, вона та її співмешканець ОСОБА_2 , з яким вони проживають спільно з 2010 року, знаходилась в гостях у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , та вживали спиртні напої. Вона просила піти його додому, він відмовлявся та не хотів. Вона пішла з вказаної квартири та пішла додому, потім виходила подзвонити, коли повернулась, ОСОБА_2 вже був вдома. Сварка почалась з приводу ревнощів. Він її схопив за горло, вона вирвалась та побігла до кухні, взяла ніж, спочатку вдарила ножем по руці, а потім в живіт. Попросила вибачення у потерпілого.

Незважаючи на повне визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.121 КК України, вина ОСОБА_1 повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства доказами, дослідженими в судовому засіданні та долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України .

Висновком експерта № 95 від 05.04.2020 року, відповідно до якого під час огляду та зверненні за медичною допомогою у громадянина ОСОБА_2 виявлено: в області лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні у верхній третині рубець зі слідами від швів, є слідом від загоєної колото-різаної рани з рановим каналом, який довжиною 4,0 см, розповсюджуються під шкірою до ліктьового суглобу; рубець в області лівого передпліччя в середній третині по зовнішній поверхні, є слідом від загоєної поверхневої різаної рани; рубець слідами від швів на передній черевній стінці зліва в мезогастральній області, є слідом від загоєної колото-різаної рани, що проникала в черевну порожнину та супроводжувалася крайовим пораненням великого сальнику (рановий канал розповсюджується вниз медіально) - утворились від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і наданий на експертизу ніж, можливо в зазначений строк та відносяться:

-колото-різана рана в області лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні у верхній третині; різана рана в області лівого передпліччя в середній третині по зовнішній поверхні, які потребують для одужання строк більш 6 але менш 21 дня відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п.1.5, 1.5.1, п.2.3. п.2.3.2а, п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.);

-колото-різана рана на передній черевній стінці зліва в мезогастральній області, що проникала в черевну порожнину та супроводжувалася крайовим пораненням великого сальнику - утворилась від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і наданий на експертизу ніж, можливо в зазначений строк та, як небезпечне для життя, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.1.5. п.2.1.1 а, п.2.1.2, п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.). Рубець по середній лінії живота з обходом пупка зліва у вертикальному напрямку являється слідом хірургічної операції (лапаротомія, вісцероліз, ревізія та дренування черевної порожнини від 04.04.2020 р.) (а. к. п. 58-59).0

Висновком експерта № 99-М від 21.04.2020 року, відповідно до якого на підставі вивчення представлених меддокументів та матеріалів кримінального провадження на гр. ОСОБА_2 і у відповідь на поставлені питання, експерт прийшов до висновків:

1.2. Показання, дані потерпілим гр. ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 17.04.2020 р., а також показання дані підозрюваною гр. ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 17.04.2020 р., не суперечать локалізації та механізму утворення ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_2 при огляді та зверненні за медичною допомогою, а саме колото-різаної рани на передній черевній стінці зліва в мезогастральній області, що проникала в черевну порожнину та супроводжувалася крайовим пораненням великого сальнику та різаної рани в області лівого передпліччя в середній третині по зовнішній поверхні.

Обставини утворення ушкодження, виявленого у гр. ОСОБА_2 при огляді та зверненні за медичною допомогою, а саме колото-різаної рани в області лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні у верхній третині як потерпілим гр. ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 17.04.2020 р., так і підозрюваною гр. ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 17.04.2020 р., не вказані.

3. Виявлені при огляді та зверненні за медичною допомогою ушкодження у г-на ОСОБА_2 утворились від трьох дій травмуючого предмету (1 - в область лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні у верхній третині; 1 - в область лівого передпліччя в середній третині по зовнішній поверхні; 1 - в область передньої черевної стінки зліва в мезогастральну область) (а.к.п.60-62).

Висновком експерта № 2/5-121 від 23.04.2020 року, згідно з яким:

1. Для ідентифікації особи придатні: слід пальця руки розмірами 10x24 мм на відрізку липкої стрічки під №1, відкопійований з поверхні рукоятки ножа та слід пальця руки розмірами 12x18 мм на відрізку липкої стрічки під №2, відкопійований з поверхні леза ножа, вилучені 04.04.2020 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Слід пальця руки розмірами 10x24 мм на відрізку липкої стрічки під №1, відкопійований з поверхні рукоятки ножа, вилучений 04.04.2020 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилокарті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сліди пальця руки розмірами 12х18 мм на відрізку липкої стрічки під №2, відкопійований з поверхні леза ножа, вилучений 04.04.2020 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений мізинцем лівої руки відбиток якого є в дактилокарті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатком до висновку є ілюстративна таблиця (а.к.п.63-72).

Допитавши та вислухавши обвинувачену, потерпілого, який зазначив, що все відбувалась саме так, як вказала ОСОБА_1 та зазначено у обвинувальному акті, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю та її дії, що виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої ОСОБА_1 до вчиненого, яка визнала вину у вчиненому; особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не одружена, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, у побуті характеризується задовільно, як така, що офіційно не працевлаштована, живе на випадкові заробітки, скарг від сусідів не надходило; раніше не судима, думку потерпілого, висловлену у судових дебатах про те, що він взагалі не бажає будь-якого покарання обвинуваченій, оскільки вона вже покаялася, вибачилася перед ним, вони разом живуть більше 10 років, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує досудову доповідь на обвинувачену, складену посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу Філії Державної установи Центр пробації в Донецькій області 07.08.2020 року, згідно з якою орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб) (а. к. п. 48-50).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати за залучення експерта слід стягнути з ОСОБА_1 .

Цивільний позов прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави - Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м.Бахмут задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився. Клопотань щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України, визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням 1 (одного) року 6(шести) місяців іспитового строку, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави - Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м.Бахмут - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 19.05.2005 на користь держави - Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради в особі Комунального некомерційного підприємства Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут (банк: Держказначейська служба України, м. Київ УДКСУ у м.Бахмут, МФО 820172 на КЕКВ 2220, код ЄДРПОУ 01990217, р/р НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) 4 684 /чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири / грн. 41 коп. витрат на лікування ОСОБА_2 .

Арешт, накладений ухвалами суду від 07.04.2020 року у справі № 219/3193/20 та 219/3192/20 на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020050150000696 від 05.04.2020 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

куртка блакитного кольору (квитанція № 028469), джинси темно-синього кольору, сорочку зелено-біло-чорного кольору (квитанція № 028469) - знищити;

змиви РБК, сліди папілярних ліній на двох відрізках липкої стрічки, а також первісні упаковки, ніж (квитанція № 028500) - знищити.

дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_1 (квитанція № 028500) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-121 від 23.04.2020 року на користь Держави Україна в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70) в сумі 1 307 /одна тисяча триста сім/ грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Л.В. Шевченко