Ухвала

від 11.08.2020 по справі 2-211/2007

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

11.08.2020

ЄУН 2-211/2007

Провадження № 6/337/88/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року представник Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого документа - виконавчий лист №2-211/07 від 19.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у сумі 57 823,00 грн., судовий збір у сумі 578,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати на правову допомогу у сумі 200 грн., а всього 58 631,23 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист 2-211/07 від 19.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у сумі 57823 грн., судовий збір у сумі 578 грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрат на правову допомогу у сумі 200 грн., а всього 58631 грн. 23 коп. Даний виконавчий документ знаходився у провадженні Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя (виконавче провадження №49094702). 26.10.2015 державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 31.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами не вдалось з`ясувати місцезнаходження боржника. Виконавчий документ направлено за адресою стягувача. Згідно повідомлення ОСОБА_2 виконавчий документ вона не отримувала. Таким чином місце знаходження виконавчого документа не відомо.

Представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви видачу дублікату виконавчого документа без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись про час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про те, що заява Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.09.2007 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 57 823,00 грн., судових витрат в розмірі 578,23 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн.

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист 2-211/07.

26.10.2015 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Розділу XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які переконливі докази на підтвердження втрати виконавчого листа. Державний виконавець вказує, що 31.03.2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, проте жодних доказів того, що була винесена постанова про повернення документу, направлення його стягувачу, суду надано не було. Також суду не було надано відомостей про строк пред`явлення виконавчого документа до виконання для з`ясування судом питання про те, чи не закінчився цей строк.

Тому суд приходить до висновку, що заява Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр