Ухвала

від 13.08.2020 по справі 160/10508/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10508/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 160/10508/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені відповідачем було визнано неповажними, надано десятиденний строк з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали суду від 30 червня 2020 року скаржником отримано 07 липня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.08.2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник, в строки встановлені законом, вже звертався з апеляційною скаргою у даній справі, однак ухвалою суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з несплатою судового збору. Заявник зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення, а тому після отримання бюджетного фінансування та сплати судового збору повторно звертається з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що для цілей зазначеної статті поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об`єктивно унеможливили вчасне звернення сторони за апеляційним оскарженням. Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені скаржником причини пропуску строку не є поважними для цілей поновлення строку, оскільки повернення апеляційної скарги, яке відбулось з причин несплати заявником судового збору є суб`єктивною обставиною пропуску строку, яка не може створювати для однієї із сторін процесу додаткового права для поновлення строку, встановленого Законом, для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку - відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 160/10508/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙМ-БІЛДІНГ ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 160/10508/19 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш