Постанова

від 12.08.2020 по справі 357/2082/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 357/2082/20 Суддя (судді) першої інстанції:Цуранов А. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимира Леонідовича, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № А-1202/1 від 12.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП України.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 18.08.2004 ОСОБА_1 отримав у власність нежитлові будівлі А , Б , В , Д (адмінбудівля, склад, гараж, естакада, гараж, огорожа), що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 449,2 кв.м.

12.10.2005 між Білоцерківською міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку під розміщення виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 . Невід`ємною частиною договору є кадастровий план.

15.01.2020 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 1 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради від 15.01.2020 № 3 та звернення ОСОБА_2 .

Копію вказаного направляння отримано позивачем 21.01.2020, про що вказано на зворотному боці направлення.

Під час проведення перевірки ОСОБА_1 подано наступні документи: технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 387/19) від 20.04.2019, виданий суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 та виконаний ОСОБА_4 ; договір дарування від 18.08.2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 1/3924, посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області Магдич Т.І.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, номер витягу: 4497880, дата: 19.08.2004, реєстраційний номер: 6938840; заява про поділ комплексу нежитлових будівель від 20.04.2019, зареєстрована в реєстрі за № 1774, засвідчена приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата: 06.03.2019, індексний номер витягу: 158738399, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1780802432204, номер запису про право власності: 30593200.

За результатами перевірки 03.02.2020 головним спеціалістом відділу ДАБК БМР Юрчик О.В., за участю ОСОБА_1 , складено акт № 1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, процес проведення заходу фіксувався засобами фототехніки.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці з кадастровим номером: 3220484900:01:005:0052, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата: 06.03.2019 року, індексний номер витягу: 158738399, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1780802432204, номер запису про право власності: 30593200) побудував нежитлову будівлю (туалет) розмірами 2,70х1,85 м без документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) та експлуатує його без прийняття в експлуатацію. Зазначений об`єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , відповідальність за що передбачена ч. 5, ч. 9 ст. 96 КУпАП.

03.02.2020 року головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик О.В. видано припис № С-0302/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Копію припису ОСОБА_1 одержав 04.02.2020 року.

03.02.2020 головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Юрчик О.В. у присутності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та ст. 254, 255 та 256 КУпАП, складено протокол № 1-Л-А 0302/1 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 63 Конституції України, про отримання копії протоколу 04.02.2020. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: пояснення надам при розгляді справи .

12.02.2020 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань В.Л. на підставі акту № 1 від 03.02.2020, припису про усунення порушення вимог законодавства у сферу містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-0302/1 від 03.02.2020, протоколу про адміністративне правопорушення № 1-Л-А 0302/1 від 03.02.2020, матеріалів фото фіксації, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Згідно з постановою від 12.02.2020, ОСОБА_1 на власній земельній ділянці з кадастровим номером: 3220484900:01:005:0052 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дата: 06.03.2019 року, індексний номер витягу: 158738399, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1780802432204, номер запису про право власності: 30593200) побудував нежитлову будівлю (туалет) розмірами 2,70х1,85 м без документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт) та експлуатує його без прийняття в експлуатацію. Зазначений об`єкт будівництва за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідно до пояснень позивача, під час перевірки головний спеціаліст протиправно зазначив законодавство, яке набрало чинності з 2011 року, оскільки туалет міститься на кадастровому плані земельної ділянки площею 0,1940 га. В технічному паспорті виконавцем робіт ОСОБА_4 , з невідомих позивачу причин, туалет не зазначено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон N 3038-VI), п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 , замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт (п. 13 Порядку №466).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 9 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406, затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

До пункту 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, віднесено - зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень , вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Отже, відповідно до чинних, станом на час проведення перевірки, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, порушення державних будівельних вимог по зведенню спірної вбиральні відсутні.

Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до ст. 279 КУпАП на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

На час проведення перевірки та розгляду адміністративної справи позивачем був пред`явлений технічний паспорт від 20.04.2019, виданий суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 та виконаний ОСОБА_4 , лист виконавця про помилку, допущену в ньому.

Колегія суддів враховує, що навіть у разі не допущення помилки в технічному паспорті щодо наявності вбиральні, відповідачем не спростовано доводи щодо відсутності обов`язку позивача в отриманні дозвільних документів на зведення вбиральні.

Отже, беручи до уваги кожен аргумент, викладений учасниками справи, апеляційна скарга відповідача у цій справі підлягає задоволенню.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області Дорогань Володимира Леонідовича, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 - скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Дорогань Володимира Леонідовича від 12.02.2020 року №А-1202/1 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2020