Ухвала

від 13.08.2020 по справі 120/2052/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2052/19-а

Головуючий у І інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

13 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо проведення подвійного оподаткування за результатами роботи ОСОБА_1 за період з 22.08.2018 року по 29.01.2019 року.

Прийнято в цій частині постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо здійснення подвійного оподаткування ЄСВ діяльності ОСОБА_1 в період з 22.08.2018 року по 29.01.2019 року.

27 липня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь понесених судових витрат при сплаті судового збору.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання адміністративного позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджено квитанцією № 0.0.1346761136.1 від 08.05.2019 року, та за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року позивач сплатив 2027 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.1660602567.1 від 25.03.2020 року.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника щодо наявності підстав для відшкодування судового збору при зверненні до суду першої інстанції в розмірі 1537,00 грн, оскільки вказана сума судового збору відповідно до квитанції №0.0.1371368801.1 від 03.06.2019 року сплачена позивачем помилково на рахунок суду І інстанції та не зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, тому підлягає поверненню як помилково сплачений судовий збір.

В свою чергу, процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, передбачені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Разом з тим, встановлено що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо проведення подвійного оподаткування за результатами роботи ОСОБА_1 за період з 22.08.2018 року по 29.01.2019 року.

Прийнято в цій частині постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо здійснення подвійного оподаткування ЄСВ діяльності ОСОБА_1 в період з 22.08.2018 року по 29.01.2019 року.

Частиною 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже враховуючи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 року прийнято рішення на користь позивача - ОСОБА_1 , при цьому вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2795,40 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2795,40 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьменко Л.В. Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.