Ухвала

від 12.08.2020 по справі 755/10183/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/10183/20

Провадження №: 1-кс/755/3663/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100060000092 від 21.03.2014 року про проведення обшуку,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100060000092 від 21.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 ч.5 ст.191 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.12.2010 між Державним центром зайнятості (Замовник) та ПП «Строй-Систем» (Генпідрядник) укладено Договір №155 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, в Дніпровському районі міста Києва. У подальшому, 14.04.2011 між Державним центром зайнятості та ПП «Строй-Систем» укладено Додаткові угоди №1 та №2 до Договору підряду, відповідно до яких сторони домовилися, що Замовник фінансує, а Генпідрядник здійснює придбання та приймання на відповідальне зберігання протягом строку дії цієї Угоди будівельних матеріалів та обладнання з метою їх використання Генпідрядником на об`єкті будівництва адміністративної будівлі Державної служби зайнятості. На виконання вказаного договору, упродовж січня-вересня 2011 року, Державним центром зайнятості проведено оплату ПП «Строй-Систем»: 50 000 000 грн., як авансу у розмірі 30% від обсягу робіт; та 33 857 562,35 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи. У свою чергу, ПП «Строй-Систем» здійснило закупівлю обладнання, що підлягає монтажу на об`єкті будівництва.

На підставі акту приймання-передачі обладнання та матеріалів від 29.04.2011 ПП «Строй-Систем» передано Державному центру зайнятості товари на загальну суму 50 000 000 грн. (з ПДВ) (41 666 666,67 грн. + 8 333 333,33 грн. ПДВ). Того ж числа, 29.04.2011 на підставі акту приймання-передачі обладнання та матеріалів на відповідальне зберігання, Державним центром зайнятості передано ПП «Строй-Систем» товари на загальну суму 41666666,67 грн. (без ПДВ).

Державним центром зайнятості в березні-вересні 2011 року обліковано вартість закуплених у ПП «Строй-Систем» товарів та будівельних робіт на суму 92288886,37 грн., з них: товарів на суму 50 000 000 грн.; робіт 42288886,37грн. За час будівництва списано матеріалів (арматура) на суму 3776377,00 грн. (з ПДВ).

Востаннє реальну наявність майна на зберіганні ПП «Строй-Систем» підтверджено економічно-технічною експертизою №77, проведеною за ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у господарській справі №916/866/14, зокрема за результатами особистого обстеження експертом ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» 03.03.2015 наявного обладнання, яке знаходилося на зберіганні ПП «Строй-Систем».

27 червня 2019 року Господарським судом Одеської області винесено рішення (справа № 916/866/14), яким задоволено у повному обсязі позовні вимоги Державного центру зайнятості України до ПП «Строй-Систем» про стягнення суми збитків у розмірі 46223626,00 грн., та стягнуто судові витрати у розмірі 73080,00 грн.

Згідно постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019: судова колегія прийшла до висновків про те, що ПП «Строй-Систем» втрачено облачення, яке було передано йому Державним центром зайнятості на відповідальне зберігання, адже в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Приватним підприємством «Строй-Систем» до матеріалів справи доказів наявності переданого за актом приймання-передачі від 29.04.2011 обладнання на суму 46 223 626,00 грн. не надано, у зв`язку з чим, з матеріалів справи вбачається наявність всіх складових правопорушення, які необхідні для застосування до ПП «Строй-Систем» такого виду цивільно-правової відповідальності, як стягнення збитків у розмірі вартості втраченого обладнання. За вказаних обставин Рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 залишено без змін.

Із огляду на викладене, виникла необхідність дослідити документи щодо фінансово-господарської діяльності між Державним центром зайнятості та ПП «Строй-Систем» при виконанні будівельно-монтажних робіт з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, в Дніпровському районі міста Києва.

Інформація, що міститься у договорах укладених між Державним центром зайнятості та ПП «Строй-Систем», на підставі яких підрядник залучався до виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, в Дніпровському районі міста Києва, у додаткових угодах та додатках до вказаних договорів; Статуті ПП «Строй-Систем», наказі про призначення директора, його посадових обов`язків; наказах про призначення та посадових інструкціях осіб, відповідальних за збереження товарно-матеріальних цінностей, зокрема отриманих підприємством на відповідальне зберігання; документах щодо придбання/реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі і тих, на які частина з них була замінена, згідно Договору підряду з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості №155 від 22.12.2010 (платіжних документів, податкових накладних, товаро-транспортних накладних та ін.); а також щодо фактичного їх прийняття, транспортування, іншого переміщення, гарантійних зобов`язань виробника/продавця, сертифікатів якості та інших товаросупровідних документів; документах щодо взаємовідносин із ТОВ «ВКП «ПОВІТРОТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 32740141), ПП «КФ «Будінвест Груп» (код ЄДРПОУ 33215714), ТОВ «Глобал-Лоджистік» (код ЄДРПОУ 33946719), ТОВ «МРІЯ» (код ЄДРПОУ 31081743), зокрема, договорів, платіжних документів, податкових накладних, відповідних товаросупровідних документів, та інших документів, складених на виконання договорів із вказаними контрагентами; документах бухгалтерського обліку щодо укладення та виконання договору №155 від 22.12.2010, у тому числі дані щодо обліку товарно-матеріальних цінностей, банківські документи, виписки по рахунку та ін.; банківські виписки по рахункам ПП «Строй-Систем», в яких відображено перерахування/зарахування грошових коштів за договорами по взаємовідносинах з Державним центром зайнятості по об`єкту будівництва, а також з ТОВ «ВКП «ПОВІТРОТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 32740141), ПП «КФ «Будінвест Груп» (код ЄДРПОУ 33215714), ТОВ «Глобал-Лоджистік» (код ЄДРПОУ 33946719), ТОВ «МРІЯ» (код ЄДРПОУ 31081743), які відповідають вимогам п.61 Постанови правління НБУ від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України»; можуть у подальшому бути використані як доказ, оскільки нададуть можливість достовірно встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також отримати відомості, щодо осіб уповноважених на підписання вищезазначених документів.

Водночас, згідно даних відкритого веб-порталу Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та засновником ПП «Строй-Систем» є ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що з 2005 року по 2017 рік я працював водієм у ОСОБА_6 . В 2008 році була умова щоб далі продовжувати працювати на холдінг «Інкор груп» власником якого був ОСОБА_6 , останній особисто запропонував мені стати (окрім водія) також директором ПП «Строй-систем» або звільнитись. При цьому, ОСОБА_6 пообіцяв мені, що вказана компанія веде законну діяльність і ніяких проблем з законом чи представниками влади у мене не буде. Після цього я власне і погодився стати директором вказаного підприємства.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про об`єкт нерухомості, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Також вказано, що з метою встановлення та одержання доказів, які можуть забезпечити швидке, повне і неупереджене розслідування всіх обставин у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що за фактичною адресою проживання ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаються документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтував клопотання та дослідивши надані копії документів, приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу, ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

У свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому клопотання прокурора про обшук, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також про неможливість отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Керуючись ст.ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014100060000092 від 21.03.2014 року про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , або слідчим групи слідчих №42014100060000092 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , або прокурорам групи прокурорів Київської міської прокуратури №4 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 на проведення обшуку квартири, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, а саме: оригіналів договорів укладені між Державним центром зайнятості та ПП «Строй-Систем», на підставі яких підрядник залучався до виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, в Дніпровському районі міста Києва, у додаткових угодах та додатках до вказаних договорів; оригіналів установчих документів ПП «Строй-Систем», наказі про призначення директора, його посадових обов`язків; наказів про призначення та посадових інструкціях осіб, відповідальних за збереження товарно-матеріальних цінностей, зокрема отриманих підприємством на відповідальне зберігання; оригіналів документів щодо придбання/реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі і тих, на які частина з них була замінена, згідно Договору підряду з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості №155 від 22.12.2010 (платіжних документів, податкових накладних, товаро-транспортних накладних та ін.), а також щодо фактичного їх прийняття, транспортування, іншого переміщення, гарантійних зобов`язань виробника/продавця, сертифікатів якості та інших товаросупровідних документів; оригіналів документів щодо взаємовідносин із ТОВ «ВКП «ПОВІТРОТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 32740141), ПП «КФ «Будінвест Груп» (код ЄДРПОУ 33215714), ТОВ «Глобал-Лоджистік» (код ЄДРПОУ 33946719), ТОВ «МРІЯ» (код ЄДРПОУ 31081743), зокрема, договори, платіжні документів, податкові накладні, відповідні товаросупровідні документи, та документів, складених на виконання договорів із вказаними контрагентами; оригіналів документів бухгалтерського обліку щодо укладення та виконання договору №155 від 22.12.2010, у тому числі дані щодо обліку товарно-матеріальних цінностей, банківські документи, виписки по рахунку; банківських виписок за рахунками ПП «Строй-Систем», в яких відображено перерахування/зарахування грошових коштів за договорами по взаємовідносинах з Державним центром зайнятості по об`єкту будівництва, а також з ТОВ «ВКП «ПОВІТРОТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 32740141), ПП «КФ «Будінвест Груп» (код ЄДРПОУ 33215714), ТОВ «Глобал-Лоджистік» (код ЄДРПОУ 33946719), ТОВ «МРІЯ» (код ЄДРПОУ 31081743), які відповідають вимогам п.61 Постанови правління НБУ від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України»; всі наявних оригіналів договорів субпідряду за вищезазначеними об`єктами; чорнових записів, які стосуються злочину.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має бути виконана з дотриманням порядку регламентованого ст.236 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя