Постанова

від 13.04.2010 по справі 2а-806/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-806/10/2370

13.04.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого-судді Гаврилю ка В. О.,

секретар судового засідан ня - Хоменко О. О.,

за участю:

представника позивача - Чумак В. В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника прокуратури - Синецької О. Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Зве нигородського міжрайонного прокурора в інтересах держа ви в особі Звенигородського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення к оштів, виплачених як допомог а по безробіттю,

встановив:

Звенигородським міжр айонним прокурором в інтерес ах держави в особі Звенигоро дського районного центру зай нятості подано позов про стя гнення коштів з ОСОБА_2, ви плачених як допомога по безр обіттю, в розмірі 14 702 грн. 61 коп.

В обґрунтування позовних в имог зазначено те, що під час п еревірки достовірності дани х безробітних, які є підставо ю для призначення матеріальн ого забезпечення на випадок безробіття, встановлено, що в ідповідач в період перебуван ня на обліку в центрі зайнято сті в статусі безробітного п рацював за договором цивільн о-правового характеру та отр имав дохід, про вказані обста вини центр зайнятості не пов ідомив, що стало підставою дл я прийняття рішення про пове рнення сплачених як допомога по безробіттю коштів в сумі 14 702 грн. 61 коп., які відповідач доб ровільно не сплатив.

Присутні в судовому засіда нні представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В запереченнях проти позов у та в судовому засіданні від повідач адміністративний по зов не визнав, просив в його за доволенні відмовити посилаю чись на те, що укладений між не ю та ТОВ “Еулайф Груп” не прив ів до виникнення трудових пр авовідносин; згідно договору відповідач надавав консульт аційні послуги за які отрима в комісійну винагороду; прот ягом часу перебування на обл іку в статусі безробітної ві дповідачу не було запропонов ано підходящої роботи; з кошт ів, що виплачені як комісійна винагорода були утримані вн ески до пенсійного фонду та д о фонду безробіття, що підтве рджує відсутність зловживан ня та приховування інформаці ї про прибутки; комісійна вин агорода була одноразовою і у зв' язку з тим, що постійних п рибутків відповідач не мав, т ому не повідомив центр зайня тості про отримання винагоро ди.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та прокур атури, а також самого відпові дача, повно, всебічно, об' єкт ивно дослідивши надані у спр аві докази, надавши їм юридич ну оцінку, суд прийшов до тако го висновку.

Згідно підпункту “б” пункт у 3 статті 1 Закону України “Пр о зайнятість населення”, до з айнятого населення і відпові дно такого, що не можуть бути в изнанні безробітними, належа ть громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, в ключаючи підприємців, осіб, з айнятих індивідуальною труд овою діяльністю, творчою дія льністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Частиною 2 статті 36 Закону Ук раїни “Про загальнообов' яз кове державне соціальне стра хування на випадок безробітт я” встановлено, що застрахов ані особи, зареєстровані в ус тановленому порядку як безро бітні, зобов' язані своєчасн о подавати відомості про обс тавини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та н адання соціальних послуг, а в ідповідно до пункту 3 цієї ста тті сума виплаченого забезпе чення та вартості наданих со ціальних послуг застрахован ій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов' язків та зловживання ними ст ягується з цієї особи відпов ідно до законодавства Україн и з моменту виникнення обста вин, що впливають на умови вип лати їй забезпечення та нада ння соціальних послуг.

Крім того, в силу пункту 6.14 По рядку надання допомоги по бе зробіттю, у тому числі однора зової її виплати для організ ації безробітними підприємн ицької діяльності, затвердже ного наказом Міністерства пр аці та соціальної політики У країни від 20.11.2000р. № 307, якщо під ча с одержання допомоги по безр обіттю безробітний своєчасн о не подав відомості про обст авини, що впливають на умови ї ї виплати, з безробітного стя гується сума виплаченої допо моги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Судом встановлено, що згідн о наказу Звенигородського ра йонного центру зайнятості ві д 18.09.2008р. № НТ 080918 відповідачу нада но статус безробітного та пр изначено виплату допомоги по безробіттю як застрахованій особі.

12.02.2010р. в ході перевірки досто вірності даних безробітних в становлено, що відповідач в п еріод перебування в статусі безробітного працювала за до говором цивільно-правового х арактеру № 3871655, укладеним між н ею та ТОВ “Еулайф Груп”, згідн о якого відповідачу нарахова на та виплачена комісійна ви нагорода в розмірі 2 197 грн. 97 коп . за лютий-березень 2009 року, утр имано податок з доходів найм аних працівників, сплачені п енсійні внески та внески по б езробіттю. Про даний факт від повідач центр зайнятості не повідомив.

16.02.2010р. за № 2354/40 Звенигородськи м районним центром зайнятост і видано наказ про поверненн я відповідачем виплачених йо му коштів в сумі 14 702 грн. 61 коп. Ві дповідач в добровільному пор ядку вказану суму коштів не п овернув.

Згідно статті 39 Закону Укра їни “Про загальнообов' язко ве державне соціальне страху вання на випадок безробіття” спори, що виникають із правов ідносин за цим Законом, виріш уються в судовому порядку.

За вказаних обставин, суд вв ажає вимоги позивача обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

постановив:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Звен игородського районного цент ру зайнятості (20200, Черкаська об ласть, м. Звенигородка, вул. Кр имського, 46-а, ідентифікаційни й код 21368388) кошти, виплачені як д опомога по безробіттю, в розм ірі 14 702 (чотирнадцять тисяч сім сот дві) грн. 61 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Заява про апеляційне оскар ження постанови подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення, а в разі складенн я постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в по вному обсязі. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження. Апеляційна скарга може бути подана без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження, якщо скар га подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження.

Постанова складена в повно му обсязі 19.04.2010р.

Суддя В.О. Гаврилюк