Постанова

від 04.08.2020 по справі 391/935/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/935/19

провадження № 22-ц/4809/806/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Брагін Дмитро Олександрович,

заінтересовані особи - Приватна агрофірма Зоря , Водянська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2020 року у складі головуючого судді Червонописького В. С.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою (а.с.85 т.1) , в якій, просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: членство у Колективно-пайовому сільськогосподарському підприємстві Зоря (далі КП СП Зоря ), розташованому у селі Водяне Компаніївського району Кіровоградської області, її покійної матері ОСОБА_2 , 1912 року народження, з часу створення КПСП Зоря 12 лютого 1993 року до часу її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Приватна агрофірма Зоря , Водянська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви вказувала, що ОСОБА_2 вийшла на пенсію 27 лютого 1986 року, останнім місцем роботи перед виходом на пенсію була сільськогосподарська артіль ім. Жданова перетворена у колгосп ім. Жданова Компаніївського району Кіровоградської області, її мати була членом цього колгоспу, що підтверджується повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області від 20.11.2007 довідкою артілі ім. Жданова від 17 лютого 1968 року. У 1974 колгосп ім. Жданова було об`єднано з колгоспом ім.Петровського Новоукраїнського району Кіровоградської області та присвоєно назву Україна . На підставі рішення від 16.06.1988 колгосп Україна роз`єднано на два господарства, новоствореним колгоспам надано назви Зоря в селі Водяне та колгосп Україна в селі Шишкіно. У 1993 році колгосп Зоря Компаніївського району Кіровоградської області був перетворений у Колективно-пайове сільськогосподарське підприємство Зоря (КПСП Зоря), яке 25.02.2000 перетворено приватну агрофірму Зоря . Однак відсутнє будь-яке рішення зборів про підтвердження переходу пенсіонерів в тому числі ОСОБА_2 до КПСП Зоря , що позбавляє можливості позивача в позасудовому порядку встановити факт членства її матері ОСОБА_2 , в КПСП Зоря . Дана факт має значення для позивача як спадкоємиці за першою чергою за законом після смерті матері ОСОБА_2 з метою визнання в подальшому права померлої на земельну частку (пай) із земель колективної власності КПСП Зоря і оформлення спадкових прав позивача на земельну частку (пай).

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2020 року відмовлено у задоволені заяви за її безпідставністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення заяви.

Зазначала, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам і поясненням свідків.

Звертала увагу на те, що працівники колгоспу ім. Жданова Компаніївського району Кіровоградської області які працювали разом із її матір`ю, отримали земельну ділянку (пай), а проживали також як і мати не в с. Водяно Компаніївського району Кіровоградської області а в інших містах (іногородні), зокрема це такі особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка є також і свідком у пенсійній справі ОСОБА_6 . Даний список осіб (що працюють в підприємстві та пенсіонери КіІСП Зоря ) які отримали земельну ділянку (пай) станом на 01.11.1995 року із с. Нижньо Водяне (іногородні) мається в матеріалах цивільної справи №391/935/19.

Наведені нею у суді факти не дають сумніву і просліджується ланцюг всіх правових і законних підстав успадкувати в подальшому як спадкоємцю першої черги за законом відповідно до ст.1261 ЦК України, земельну ділянку після смерті її матері ОСОБА_6 на території Компаніївського району Кіровоградської області.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ПАФ Зоря подала відзив на апеляційну скаргу, в якому ставить питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник Водянської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши заявника та її представника адвоката Брагіна Д. О., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ПАФ Зоря - Величка С. В. , який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік категорій справ, які розглядає суд в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначена ст. 315 ЦПК України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

У поданій до суду першої інстанції, в порядку окремого провадження, заяві ОСОБА_1 просила установити факт, що має юридичне значення, а саме, членство у Колективно-пайовому сільськогосподарському підприємстві Зоря (далі КП СП Зоря ), розташованому у селі Водяне Компаніївського району Кіровоградської області, її матері ОСОБА_2 , 1912 року народження, з часу створення КПСП Зоря 12 лютого 1993 року до часу її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для вирішення в подальшому спору щодо успадкування заявником права на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_2 .

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право, а саме стосуються встановлення членства та перебування ОСОБА_2 у списках членів КПСП Зоря , які мають право на одержання земельної частки (паю) при розпаюванні землі, переданої у колективну власність вказаного КПСП, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК).

Згідно норм п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи, що зі змісту заяви вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватна агрофірма Зоря , Водянська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, одночасно роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 294, 367, 368, 371, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Приватна агрофірма Зоря , Водянська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко