Ухвала

від 14.08.2020 по справі 916/1243/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1243/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2020, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 13.07.2020,

у справі №916/1243/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1"

до відповідача: Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс", в якому просило зобов`язати відповідача виконати умови розділу 1, пункту 5.1.11 та пункту 11.1 договору про співпрацю від 21.04.2014 в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2014, а саме: підписати акт про готовність об`єкту до експлуатації у вигляді другого пускового комплексу першої черги будівництва - секцій №5, 6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В в м. Одесі, а також виконати умови пункту 5.1.12 договору про співпрацю від 21.04.2014 в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2014, а саме: після вводу об`єкту до експлуатації у вигляді другого пускового комплексу першої черги будівництва - секцій №5, 6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В в м. Одесі разом з позивачем передати об`єкт на баланс експлуатуючої організації.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.05.2020 відкрито провадження у справі №916/1243/20.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 у справі №916/1243/20 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено; зобов`язано Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" виконати умови розділу 1, пункту 5.1.11 та пункту 11.1 договору про співпрацю №У-П/619 від 21.04.2014 (в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2014), а саме: підписати акт про готовність об`єкту до експлуатації у вигляді другого пускового комплексу першої черги будівництва - секції №5, 6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В м. Одесі ; зобов`язано Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" виконати умови пункту 5.1.12 договору про співпрацю від 21.04.2014 (в редакції додаткової угоди №1 від 28.04.2014), а саме: після вводу об`єкту до експлуатації у вигляді другого пускового комплексу першої черги будівництва - секції №5, 6 житлового будинку по вул. Зоопарковій, 8В в м. Одесі разом із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1" передати об`єкт на баланс експлуатуючої організації; стягнуто з Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1" судовий збір у сумі 4204 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 у справі №916/1243/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2102 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік").

За умовами абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру (про зобов`язання підписати акт та про зобов`язання передати об`єкт на баланс експлуатуючої організації), за кожну з яких позивач повинен був сплатити по 2102 грн.

Отже, відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 4204 грн (2102 грн х 2).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 у справі №916/1243/20, складає 6306 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/1243/20.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак при цьому заявлено клопотання б/н та б/д (вх.№2551/20 від 10.08.2020) про відстрочення сплати останнього, мотивоване скрутним фінансовим становищем Комунального підприємства "Одесміськелектротранс".

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржником не надано до апеляційного господарського суду доказів на підтвердження того, що останній згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання б/н та б/д (вх.№2551/20 від 10.08.2020) про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В силу пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення .

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення позивачу копії апеляційної скарги надано фіскальний чек №6756200611828 від 05.08.2020, який не є належним доказом надіслання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1", оскільки зі змісту останнього неможливо встановити, який саме документ та за якою адресою був направлений. Зазначений фіскальний чек є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку та не надає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що скаржником не подано належних доказів, що підтверджують направлення позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскільки апелянтом не дотримано встановленого процесуальним законом порядку надсилання апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати належні докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1" листом з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" б/н та б/д (вх.№2551/20 від 10.08.2020) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 у справі №916/1243/20 відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 у справі №916/1243/20 залишити без руху.

Встановити Комунальному підприємству "Одесміськелектротранс" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Зобов`язати Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №916/1243/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук