Постанова

від 14.08.2020 по справі 905/1908/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. Справа № 905/1908/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва, Донецька область, смт. Билбасівка, (вх.№836 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. у справі №905/1908/19 (суддя Бокова Ю.В., ухвалене в м.Харків о 15:20год., дата складення повного тексту - 20.02.2020р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС", м.Київ,

до відповідача: Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва, Донецька область, смт. Билбасівка,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, Донецька область, м.Лиман, Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області, Донецька область, м.Слов`янськ,

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №3 від 20.04.2017р., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №3 від 20.04.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №3 від 20.04.2017р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 59415,84грн., що стало підставою нарахування позивачем пені в розмірі 10596,22грн., 3% річних в розмірі 3618,62грн. та інфляційних в розмірі 14812,12грн.

У відзиві на позовну заяву поданому до місцевого господарського суду відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем неодноразово на адресу відповідача направлялись акти прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3, проте останнім були надані зауваження, які до теперішнього часу не усунуті.

Відповідач наголошував на тому, що позивачем не надано разом з актами сертифікати на матеріали, виконавчу документацію, документи, що підтверджують вартість матеріалів та іншу документацію згідно з чинним законодавством на завершені роботи на виконання п. 4.2 договору, на думку відповідача наведені обставини підтверджують факт невиконання позивачем підрядних робіт у визначений договором строк.

Також, відповідач заперечував проти посилань позивача щодо ненадання останньому проектно-кошторисної документації, оскільки під час укладання договору товариством було складено локальний кошторис на будівельні роботи, в якому підрядником було точно відтворено об`єми робіт та матеріалів, які зазначені в проектно-кошторисній документації, з якого вбачається, що позивачем здійснювався обрахунок вартості робіт з наявної у нього проектно-кошторисної документації. Зазначав, що товщина шару із щебню, піску, гранвідсіву є меншими ніж у двічі та головним архітектором проекту Медянцевим В.А. було виявлено порушення проектно-кошторисної документації. Акти прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 були надані 04.09.2017р., до яких відповідачем 12.09.2017р. були направлені зауваження, які до теперішнього часу не усунені. Підтвердженням того, що позивачем не виконані роботи за договором є протокол наради з питань облаштування спортивних майданчиків. За наслідками проведення судової будівельно-технічної експертизи також було встановлено, що перелік та об`єми робіт не відповідають об`ємам робіт, які зазначені в акті виконаних робіт за липень 2017.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. у справі №905/1908/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" до Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області, про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №3 від 20.04.2017р. - задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" заборгованість в сумі 59415,84грн., 3% річних в сумі 3540,53грн., інфляційні в сумі 11272,23грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідні висновки місцевого господарського суду в частині стягнення суми основного боргу мотивовані тим, що позивачем було доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявність підстав для задоволення позовних вимог та відповідно стягнення заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені суд зазначив, що позов в цій частині подано з пропуском позовної давності, у зв`язку з чим відмовив в її стягненні.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних, місцевим господарським судом було зазначено, що позивач безпідставно збільшив період нарахування інфляційний втрат, оскільки ним було здійснено розрахунок інфляційних втрат з 30.07.2017р. по 09.08.2019р., без урахування пункту 4.3. договору підряду, відповідно до умов якого відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором підряду з 15.08.2017 р., тому судом було здійснено відповідний перерахунок за період 15.08.2017р. по 09.08.2019р., що і стало підставою для часткового задоволення позовних вимог у відповідній частині.

Комунальне підприємство Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. у справі №905/1908/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарг апелянт посилався на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом помилково не було прийнято в якості належного та допустимого доказу неналежного виконання робіт за договором висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2019 №19/16.

Також, апелянт зазначає, що з огляду на встановлені зазначеним висновком експерта недоліки виконаних робіт (а саме, невідповідність фактично виконаних позивачем робіт, роботам, що передбачені договором), сам факт направлення позивачем (підрядником) відповідачеві (замовнику) акту прийняття виконаних робіт та недоведеність направлення відповідачем (замовником) у встановлений договором строк обґрунтованої відмови від підписання такого акту не можуть вважатися достатніми для висновку, що такі роботи є належним чином виконані та прийняті замовником.

Крім цього, апелянт зауважує, що позивачем не було надано доказів виконання робіт у встановлений строк, зокрема документів на підтвердження закупівлі матеріалів.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2020р. справу №905/1908/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі №905/1908/19 по апеляційній скарзі Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020р.; запропоновано учасникам справи до 03.04.2020р. включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 03.04.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020р. прийнято самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Стойка Оксани Володимирівни та відведено її від розгляду апеляційної скарги КП "Слов`янської районної ради Донецької області управління капітального будівництва" на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. у справі №905/1908/19 через порушення порядку визначення судді-доповідача (складу судової колегії) для розгляду справи; справу направлено на автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача та складу судової суддів відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2020р. для розгляду справи №905/1908/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020р. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. у справі №905/1908/19 до провадження; встановлено сторонам у справі строк до 13.05.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020р. у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д. та судді Мартюхіної Н.О., для розгляду справи №905/1908/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.

Колегія суддів також враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " від 30.03.2020 № 540-IX розділ X Прикінцевих положеннь ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту:"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) " від 18.06.2020 №731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вищезазначеним законом встановлено, що суд лише за заявою особи може продовжувати процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на дату набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) " від 18.06.2020р. №731-IX апелянтом не подано клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в справі матеріалами.

Судова колегія зазначає, що вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Наказом Відділу освіти Лиманської міської ради від 23.03.2017р. №130 "Про делегування функцій замовника робіт комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" передано комунальному підприємству Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" функції замовника робіт по об`єктам, фінансування яких передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету на загальну суму 2667600,00грн., в тому числі за об`єктом: "Будівництво відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область на загальну суму 198052,80грн.

20.04.2017р. між Комунальним підприємством Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (надалі-замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (надалі-підрядник) було укладено договір підряду № 3 (надалі - договір підряду т.1 а.с.27-32), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи згідно робочого проекту по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область, а замовник прийняти та сплатити виконані роботи (пункт 1.1. договору підряду в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017р. т.1 а.с.36-41).

Відповідно до пункту 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017р.) підрядник повинен виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.

Договірна ціна робіт є твердою та визначається в додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору і становить 198052,80грн., у тому числі ПДВ 20% - 33008,80грн. (пункт 3.1 договору підряду в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017р.).

Згідно з пунктом 4.1 договору підряду (в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017р.) замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 70% що становить 138636,96грн. у тому числі ПДВ 20% - 23106,16грн. від ціни договору визначеної пунктом 3.1 даного договору для виконання робіт зазначених у пункті 1.1 цього договору у порядку передбаченому постановою КМУ від 23.04.2014р. №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату на викання робіт протягом восьмидесяти п`яти календарних днів з дати отримання попередньої оплати. По закінченні терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику, а у разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочки.

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, до яких повинні додаватись сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та паспорти на обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством за повністю завершені роботи. Недоліки у виконанні робот, виявлені в процесі приймання закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником. По факту виконання робіт підрядник складає та надає замовнику акт виконаних робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом десяти календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником та підлягають оплаті (пункт 4.2 договору підряду в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017р.).

Замовник зобов`язаний сплатити вартість виконаних робіт за вирахуванням перерахованої попередньої оплати протягом чотирнадцяти днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (пункт 4.3 договору підряду в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017р.).

Відповідно до пункту 4.5 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017р.) замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від оплати за договором, у разі порушення підрядником строків виконання робіт за договором.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (пункт 6.1.1 договору підряду в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017р.).

Пунктом 6.2. договору визначено права замовника.

Так, відповідно до пунктів 6.2.6 - 6.2.8 договору підряду в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017р., якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Контроль замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватися згідно з нормативними вимогами. Замовник виконує технічний нагляд по об`єкту реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область.

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору (пункт 6.3.2 договору підряду в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017р.).

Підрядник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання оплати за виконані роботи (пункт 6.4.1 договору підряду в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017р.).

Відповідно до пункт 8.4 договору підряду в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017р.) підрядник несе відповідальність за повноту, якість виконаних робіт та їх відповідність чинному законодавству, нормативно-технічним актам та санітарним нормам. Підрядник несе перед замовником відповідальність за виконання всіх робіт, що ним виконуються. За порушення підрядником зобов`язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20 відсотків від вартості неякісно виконаних робіт. Недоліки, недоробки і дефекти, виявлені при здачі-прийманні робіт, а також у гарантійний строк, що виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті ним за власний рахунок.

Як передбачено пунктом 14.3 договору підряду в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017р., до договірної документації, крім договору входять: проектно-кошторисна документація (згідно акту прийому-передачі); договірна ціна з кошторисами (додаток № 1); календарний план виконання робіт (додаток №2); план фінансування (додаток №3). Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору.

Строк дії договору відповідно до умов пункту 12.1 договору підряду в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017р. встановлений з дати його підписання до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов`язань за укладеним договором підряду замовник перерахував підряднику суму попередньої оплати у розмірі 138636,96грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку підрядника відкритому в ПАТ "ВТБ БАНК" № НОМЕР_1 від 27.04.2017р. (т.1 а.с.85).

В подальшому, на виконання умов укладеного між сторонами договору, підрядником було направлено на адресу замовника акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за липень 2017 року (т.1 а.с.78-84), однак замовником відповідні документи підписано не було.

У зв`язку із вказаними обставинами, 19.07.2017р. підрядник звернувся до замовника з листом №1907/2017-3 (т.1 а.с.70), до якого було додано змінену до раніше виданих зауважень документацію по об`єктах, у т.ч. по "Реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область, додавши загальний журнал робіт (1 екз.), виконавчу схему фундаментів огорожі (1 екз.), виконавчу схему вузла "пирогоснования" (1 екз.), виконавчу схему на установку закладних деталей тренажерів (1 екз.), акти прихованих робіт 6 шт. (2 екз.), фото виробництва робіт (1 екз.), довідку КБ-3 (2 екз.), акти виконаних робіт, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (2 екз.), сертифікати та паспорти на будівельні матеріали, акт прийому - передачі об`єкта будівництва (2 екз.).

Факт направлення вказаного листа та його отримання представником відповідача 19.07.2017р. підтверджується відповідною відміткою з підписом у правому нижньому кутку даного листа №1907/2017-3.

07.08.2017р. позивач звернувся до відповідача, як замовника робіт, з претензією №1 щодо невиконання умов договору підряду № 3 від 20.04.2017р., якою просив підписати акти прийому - здачі виконаних робіт у передбачений законом строк, сплатити суму у розмірі 30% від ціни договорів (т.1 а.с.45-47).

Факт отримання вказаної претензії представником відповідача 10.08.2017р. підтверджується доданою до позовної заяви копією експрес - накладної Нової пошти №59000274256597 (т.1 а.с.48).

В подальшому, позивачем було надіслано відповідачу претензію № 2 від 18.12.2017р. щодо невиконання умов договору підряду № 3 від 20.04.2017р., зі змісту якої вбачається, що підрядник повторно звернувся до замовника та просив підписати акти прийому - здачі виконаних робіт у передбачений законом строк, сплатити суму у розмірі 30% від ціни договорів (т.1 а.с.48 (на звороті)-51).

Факт направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується доданими до позовної заяви копіями фіскального чеку ПАТ "Укрпошта " та опису вкладення у цінний лист від 18.12.2017р. (т.1 а.с.51 на звороті).

14.02.2019р. позивачем було направлено претензію № 1402/2019, в якій посилаючись на те, що роботи за договором підряду ним виконані в повному обсязі, а також враховуючий відсутність обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, просив перерахувати протягом семи днів з моменту отримання претензії заборгованість за договором в сумі 59415,84грн.(т.1 а.с.72).

Факт направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується доданими до позовної заяви копіями фіскального чеку ПАТ "Укрпошта " та опису вкладення у цінний лист від 14.02.2019р. (т.1 а.с.51 на звороті).

Проте замовником відповіді на вказані претензії надано не було, як і не було в добровільному порядку сплачено суму заборгованості за договором підряду у розмірі 30% від ціни договору, що і стало підставою для звернення 15.10.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором підряду №3 від 20.04.2017р. (т.1 а.с.3-88).

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.2 а.с.52-58).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що за змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як було зазначено вище, пунктом 4.1 договору підряду передбачена попередня оплата виконаної роботи у розмірі 70% від ціни договору, що становить 138636,96грн.

Наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку позивача відкритому в ПАТ "ВТБ БАНК" № НОМЕР_1 від 27.04.2017р. підтверджується факт перерахування підряднику вказаної суми коштів (т.1 а.с.85).

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з пункту 1.2 договору та графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017 до договору підряду № 3 від 20.04.2017) підрядник зобов`язаний був виконати підрядні роботи до липня 2017 року включно.

Приписами частини 3 статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, підрядник повинен був виконати підрядні роботи за договором до 31.07.2017р.

Згідно пункту 4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 29.05.2017р.) замовник зобов`язаний підписати подані підрядником акти виконаних робіт або надати обґрунтовану письмову відмову від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання. У разі ненадання замовником обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт у вказаний строк, роботи згідно даних актів виконаних робіт вважаються виконаними та прийнятими замовником і підлягають оплаті.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за липень 2017 року, однак останній відповідні документи не підписав (т.1 а.с.78-84).

У зв`язку із вказаними обставинами, 19.07.2017р. підрядник звернувся до замовника з листом №1907/2017-3 (т.1 а.с.70), до якого було додано змінену до раніше виданих зауважень документацію по об`єктах, у т.ч. по "Реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область, додавши загальний журнал робіт (1 екз.), виконавчу схему фундаментів огорожі (1 екз.), виконавчу схему вузла "пирогоснования" (1 екз.), виконавчу схему на установку закладних деталей тренажерів (1 екз.), акти прихованих робіт 6 шт. (2 екз.), фото виробництва робіт (1 екз.), довідку КБ-3 (2 екз.), акти виконаних робіт, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат (2 екз.), сертифікати та паспорти на будівельні матеріали, акт прийому - передачі об`єкта будівництва (2 екз.).

Факт направлення вказаного листа та його отримання представником відповідача 19.07.2017р. підтверджується відповідною відміткою з підписом у правому нижньому кутку даного листа №1907/2017-3.

07.08.2017р. позивач звернувся до відповідача, як замовника робіт, з претензією №1 щодо невиконання умов договору підряду № 3 від 20.04.2017р., якою просив підписати акти прийому - здачі виконаних робіт у передбачений законом строк, сплатити суму у розмірі 30% від ціни договорів (т.1 а.с.45-47).

Факт отримання вказаної претензії представником відповідача 10.08.2017р. підтверджується доданою до позовної заяви копією експрес - накладної Нової пошти №59000274256597 (т.1 а.с.48).

В подальшому, 18.12.2017р. позивачем було надіслано відповідачу претензію № 2 щодо невиконання умов договору підряду № 3 від 20.04.2017р., зі змісту якої вбачається, що підрядник повторно звернувся до замовника та просив підписати акти прийому - здачі виконаних робіт у передбачений законом строк, сплатити суму у розмірі 30% від ціни договорів (т.1 а.с.48 (на звороті)-51).

Факт направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується доданими до позовної заяви копіями фіскального чеку ПАТ "Укрпошта " та опису вкладення у цінний лист від 18.12.2017р. (т.1 а.с.51 на звороті).

14.02.2019р. позивачем було направлено претензію № 1402/2019, в якій посилаючись на те, що роботи за договором підряду ним виконані в повному обсязі, а також враховуючий відсутність обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, просив перерахувати протягом семи днів з моменту отримання претензії заборгованість за договором в сумі 59415,84грн.(т.1 а.с.72).

Факт направлення вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується доданими до позовної заяви копіями фіскального чеку ПАТ "Укрпошта " та опису вкладення у цінний лист від 14.02.2019р. (т.1 а.с.51 на звороті).

Проте, матеріали справи не містять відповіді відповідача на жодну з претензій.

Відповідно до частини 4 статті 880 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Враховуючи обставини правовідносин сторін та умови договору №3 від 20.04.2017р, для встановлення факту надання відповідачем обґрунтованої письмової відмови від підписання наданих підрядником актів виконаних робіт в строки обумовлені вказаним договором - протягом десяти календарних днів з дня одержання, обов`язковою умовою є наявність факту направлення відповідачем вказаної відмови на адресу позивача.

Як під час розгляду справи місцевим господарським судом так і під час апеляційного перегляду відповідач наголошував, що листом №04-28/07/2017 від 28.07.2017р. ним було обґрунтовано причини відмови від підписання наданих позивачем актів (т.1 а.с.142).

Проте, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що відповідачем було направлено на адресу позивача письмовий документ - письмову відмову від підписання наданих підрядником актів виконаних робіт, а також відсутні докази направлення листа №04-28/07/2017 від 28.07.2017р. засобами поштового зв`язку або вручення її особисто уповноваженій особі позивача.

В якості доказу направлення вказаного вище листа №04-28/07/2017 від 28.07.2017р. відповідачем було надано роздруківку електронного листування з позивачем (паперова копія знімку екрану монітору комп`ютера) (т.1 а.с.143).

При цьому, з копії знімку екрану монітору комп`ютера не вбачається, який саме лист та якого змісту було відправлено на електронну адресу ukrbilros@gmail.com/

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Роздруківка електронного листування не може вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Врахувавши викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що надана відповідачем роздруківка електронного листування не є доказом направлення позивачу листа №04-28/07/2017 від 28.07.2017р., оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містить електронного цифрового підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 11.06.2019р. у справі 904/2882/18 та від 24.09.2019р. у справі №922/1151/18.

Більше того, зі змісту вказаного листа неможливо встановити які саме недоліки наявні у виконаних відповідачем роботах по спірному об`єкту, яким чином вони повинні бути усунені та в які строки (тобто, у вказаному листі відсутній перелік конкретно визначених недоліків виконаних робіт).

З огляду на наведене, посилання відповідача на вказаний лист №04-28/07/2017 від 28.07.2017р. як на обґрунтовану відмову від підписання актів виконаних робіт є недоречними.

З огляду на вищевикладене, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу актів за формами КБ-2в та КБ-3 разом із документами, передбаченими пунктом 4.2 укладеного договору підряду, ще у липні 2017 року, а відповідачем не було направлено позивачу обґрунтованих зауважень або відмови від підписання вказаних актів протягом 10 календарних днів з дня їх одержання, колегія суддів приходить до висновку, що роботи за укладеним договором підряду є такими, що прийняті Комунальним підприємством Слов`янська районна рада Донецької області "Управління капітального будівництва" в силу умов договору та підлягають оплаті.

Окрім викладеного, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що замовник за договором підряду вправі реалізовувати своє право на перевірку виконаних підрядником робіт на предмет їх відповідності умовам відповідного договору та відсутності інших недоліків.

Так, відповідно до пункту 6.2.8 договору підряду (в редакції додаткової угоди №1 від 29.05.2017р.) замовник має право виконувати технічний нагляд по об`єкту будівництва відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 за адресою: вул. Театральна, 5, м. Лиман, Донецька область.

Проте, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання замовником технічного нагляду протягом строку реконструкції спірного об`єкта будівництва, встановленого умовами договору, а саме квітень-липень 2017.

Також, на думку судової колегії, не є доказом неналежного виконання позивачем умов договору, надані відповідачем зауваження до акту №1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2017, оскільки вказані зауваження взагалі не містять підписів осіб, які склали ці зауваження.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наданий відповідачем висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2019р. № 09/15 як на доказ неналежного виконання робіт з реконструкції спірного об`єкту, не може бути належним доказом у даній справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, що одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Судова колегія зауважує, що вказаний висновок складено 25.10.2019р., тобто більш ніж через 2 роки після проведених робіт з реконструкції; не містить посилань на невідповідність проведених робіт нормативно-технічним актам та санітарним нормам, що унеможливлює зробити висновок щодо неякісного виконання робіт позивачем; відсутні докази, що спірний об`єкт був законсервований та не використовувався за призначенням в період часу до 25.10.2019р., що ставить під сумність достовірність вихідних даних необхідних для проведення експертизи.

Разом з тим, визначаючи розмір суми основного боргу та прийнявши у якості належного доказу наданий відповідачу Акт приймання виконаних робіт за липень 2017 року, господарський суд першої інстанції не дослідив його зміст в частині вартості проведених робіт. Замість цього суд помилково визначив розмір заборгованості, виходячи із вартості робіт, встановленої в договорі - 198052,80грн. (т. 1 а.с. 27-41), тоді як за актом вартість фактично виконаних робіт є меншою - 195363, 84грн. (т. 1 а.с.78-83).

Отже, враховуючи факт незгоди відповідача з обсягом та вартістю виконаних робіт, який вважав їх завищеною, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими.

Таким чином, з урахуванням вартості фактично виконаних позивачем робіт за договором, сумою внесеного авансу в розмірі 138636,96грн., обґрунтованою сумою основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 56726,88грн., а не 59415,84грн. - за розрахунком господарського суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначено вище, відповідач не оплатив у встановлений строк вартість виконаних за договором робіт за липень 2017 року в сумі 56726,88грн., він є боржником, яким прострочив виконання зазначеного грошового зобов`язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, обґрунтованою є сума основного боргу 56726,88грн., саме на зазначену суму повинні бути нараховані заявлені позивачем 3% річних та інфляційні втрати, які з урахуванням визначеної судовою колегією суми боргу, обраного позивачем способу розрахунку цих складових та відсутністю контррозрахунку відповідача, складають: 3454,90грн. - 3% річних та 10694,60грн. - інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Приписами статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у розі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Відповідно до статей 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.3. договору підряду передбачено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного пункту договору позивачем на заявлену до стягнення основну заборгованість - 59415,84грн. нараховано пеню за період прострочення з 09.08.2018р. по 09.08.2019р. в сумі 10596,22грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, але з інших підстав, ніж ті, на які послався господарський суд першої інстанції.

Так, в якості підстав для відмови в стягненні пені суд послався на те, що позов в цій частині подано з пропуском скороченої позовної давності, встановленої статтею 258 Цивільного кодексу України для вимог про стягнення неустойки.

Проте, частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки сторонами не подавалось суду заяв про застосування позовної давності, господарський суд першої інстанції застосував її до вимог про стягнення пені безпідставно.

Проте, зазначене не призвело до прийняття неправильного по суті спору рішення, оскільки наявні інші підстави для відмови в позові, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання за договором з сплати грошових коштів мало бути виконано 15.08.2017р.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 09.08.2018р. по 09.08.2019р.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.3 договору підряду встановлено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення. Тобто, позивач нарахував пеню поза межами шестимісячного строку, встановленого частини 6 статті 232 Господарського кодексу України у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині, не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва смт. Билбасівка, Донецька область підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Донецької області підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 2688,96грн., а в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат - зміні, шляхом зменшення зазначених сум до 3454,90грн. та 10694,60грн. відповідно, на підставі частини 1 пункту 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України через неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення про відмову в задоволенні відповідних вимог.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. у справі №905/1908/19 слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з позивача на користь відповідача стягується судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 130,13 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва на рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. у справі №905/1908/19 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. у справі №905/1908/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 2688,92грн. та змінити в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, зменшивши розмір стягнутих сум до 3454,90грн. та 10694,61грн. відповідно. В скасованій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. у справі №905/1908/19 в наступній редакції:

"Стягнути з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; код ЄДРПОУ 39422626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; код ЄДРПОУ 32255426) борг в сумі 56726,88грн., 3% річних в сумі 3454,90грн., інфляційні в сумі 10694,60грн., 1594,72грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви".

В решті рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2020р. у справі №905/1908/19 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; код ЄДРПОУ 32255426) на користь Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; код ЄДРПОУ 39422626) витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 130,13грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні судові накази.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Шевель