Рішення

від 13.08.2020 по справі 913/619/18 (913/28/20)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Харків Справа № 913/619/18 (913/28/20)

Провадження №22/913/619/18(913/28/20)

Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю. ,

секретар судового засідання Славич В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМПОСТАВКА ,

(код ЄДРПОУ 30498016, вул. Морозова, буд. 39, м. Лисичанськ

Луганської області )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК

Ровенькиантрацит (код ЄДРПОУ 37713861,

пр - т Гвардійський, буд.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області) про стягнення заборгованості в розмірі 248987грн 73коп.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибули;

від відповідача - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач ТОВ "ДОНПРОМПОСТАВКА" звернувся до суду з позовом від 26.12.2019 №43 про стягнення з відповідача ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит , заборгованості за договором поставки в загальному розмірі 348265грн 97коп., що складається з основного боргу - 261909грн. 60коп., 3% річних - 21260грн. 36коп. та інфляційного збільшення заборгованості - 65096грн. 01коп.

Відповідач вимоги позивача не визнав, про що зазначив у відзиві від 18.02.2020 б/н.

Позивач - ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву від 10.03.2020 б/н, про зменшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з ТОВ ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ на користь ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА заборгованість внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договором поставки №1628-РА від 08 грудня 2014 року та договором поставки №118-РА-УМТС від 19 листопада 2015 року у розмірі 248 987,73грн., що складається з основного боргу у розмірі 198309,60грн., 3% річних - 11169,21 грн. та інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 39508,92грн. та судовий збір у розмірі 3734,81грн.

Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 05.08.2020, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення).

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №913/619/18 (провадження №22б/913/619/18) про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, код ЄДРПОУ 37713861) ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 03.06.2019 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. (свідоцтво №176 від 12.02.2013 видане Міністерством юстиції України), на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі - Закон №4212) .

З 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Відповідно до п.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

До Господарського суду Луганської області звернувся позивач - ТОВ "ДОНПРОМПОСТАВКА", з позовною заявою від 26.12.2019 №43 до ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит , про стягнення з останнього заборгованості за договорами поставки в загальному розмірі 348265грн 97коп., що складається з основного боргу - 261909грн. 60 коп., 3% річних - 21260грн. 36коп. та інфляційного збільшення заборгованості - 65096 грн. 01 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА посилався на укладені між ним та відповідачем ТОВ ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ договори поставки №1628-РА від 08.12.2014 та №118-РА-УМТС від 19.11.2015, на виконання яких за Специфікаціями позивачем були здійснені поставки продукції: 28.12.2016 частково за Специфікацією від 09.11.2016 року на суму 63600грн. 00коп; 31.01.2017 частково за Специфікаціями від 21.12.2016 та 27.12.2016 на суму 82435грн 32 коп.; 03.02.2017 за Специфікацією від 27.12.2016 на суму 100754 грн 28коп .; 13.02.2017 за Специфікацією від 21.12.2016 на суму 8400грн. 00коп.; 13.02.2017 за Специфікацією від 09.02.2016 на суму 6720грн. 00коп.

Відповідач не виконав належним чином умови Договорів в частині повної сплати вартості поставленої продукції, в порядку та на умовах передбачених цими Договорами, такі дії Відповідача потягли за собою невиконання ним грошового зобов`язання за Договорами, внаслідок чого у нього виник борг у сумі 261909,60 грн., а також відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 3% річних та інфляційні витрати, відповідно до наведеного розрахунку.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.01.2020 позовну заяву ТОВ "ДОНПРОМПОСТАВКА" прийнято та відкрито провадження у справі №913/619/18 (913/28/20) за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України, а позивачу запропоновано надати відповідь на згаданий відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.02.2020 розгляд справи було відкладено у підготовчому засіданні суду.

Відповідачем до суду надано відзив від 18.02.2020 б/н, з додатками, у якому зазначено, що між ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА та ТОВ ДТЕК РОНЬКИАНТРАЦИТ укладені договори поставки №1628-РА від 08.12.2014 та №118-РА-УМТС від 19.11.2015, але позивачем не враховано, що відповідач здійснив оплату за поставку по видатковій накладній №РН-0000087 від 28.12.2016 на суму 63600грн 00коп., що підтверджується випискою з рахунку (копія додається), згідно з платіжним дорученням №2116789828 від 15.02.2017 було здійснено оплату по видатковій накладній №РН- 0000087 від 28.12.2016.

У зв`язку з чим, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості, 3% річних, а також інфляційного збільшення, позивачем зроблені не вірно та потребують перерахунку, при цьому відповідач не наводить відповідних розрахунків, які на його думку є правильними.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2020 у справі №913/619/18(913/28/20) строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, тобто до 15.04.2020, клопотання відповідача ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит від 05.03.2020 б/н про закриття провадження у справі - залишено без задоволення, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 07.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2020, у зв`язку з неможливістю слухання справи у призначений час, судове засідання, яке було призначено на 07.04.2020 було перенесено на 14.04.2020.

У судове засідання, яке відбулося 14.04.2020, представники сторін не прибули, при цьому на адресу суду від позивача ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит від 10.03.2020 б/н, з додатками, у якому позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві відповідача та зазначає, що дійсно, під час подачі позову ним не було враховано факту оплати поставки за видатковою накладною №РН-0000087 від 28.12.2016 на суму 63600,00грн, й безпідставно включено цю суму до позовних вимог, у т.ч. щодо до розрахунку 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості. Однак це не може стати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цілому, оскільки залишаються не сплаченими поставки на суму 198309,60грн.

Оскільки ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №913/619/18 про банкрутство боржника ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, нарахування 3% відсотків річних та інфляційного збільшення слід здійснювати відповідно до ч.3 ст.41 Кодексу України з питань банкрутства, - до 07.02.2019 .

Враховуючи зменшення основного боргу за договором поставки на суму 63600грн 00коп, а також терміну нарахування трьох відсотків річних та інфляційного збільшення розмір позовних вимог до відповідача наступний: основна заборгованість за договором поставки 198309,60 грн.; 3% річних - 11169,21 грн.; інфляційні втрати - 39508,92грн.

Позивач, просить суд відмовити в задоволенні відзиву ТОВ ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ на позовну заяву, позовні вимоги викладені в позовній заяві ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА задовольнити в повному обсязі, з урахуванням зменьшення, а саме: стягнути з ТОВ ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ на користь ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА заборгованість внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договорами поставки №1628-РА від 08 грудня 2014 року та №118-РА- УМТС від 19 листопада 2015 року в розмірі 248987,73грн, що складається з: основного боргу 198309,60грн., 3% річних у розмірі 11169,21 грн. та інфляційних втрат - у розмірі 39508грн 92коп, а також судового збору в розмірі 3734,81грн.

Позивачем ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву від 10.03.2020 б/н, про зменшення позовних вимог, з посиланням на ст.ст.46, 116 ГПК України та ч.3 ст.41 Кодексу України з питань банкрутства,у якій позивач просить суд стягнути з ТОВ ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ`на користь ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА заборгованість внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договорами поставки №1628-РА від 08.12.2014, №118-РА-УМТС від 19.11.2015 в розмірі 248987,73грн., що складається з основного боргу у розмірі 198309,60грн., 3% річних - 11169,21 грн. та інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 39508,92грн.; та стягнути з ТОВ ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ на користь ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА сплачений судовий збір у розмірі 3734,81грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.04.2020 у справі №913/619/18(913/28/20) через запроваджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами) карантинні заходи, якими було встановлено на усій території України карантин з 12.03.2020 до 31.08.2020, визначено: закрити підготовче провадження у справі №913/619/18(913/28/20) та призначити справу №913/619/18 (913/28/20) до судового розгляду по суті, поза межами встановленого ч.2 ст.195 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19"; про дату і час судового засідання сторін та учасників повідомити додатково.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, яким встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

З цих підстав, ухвалою суду від 05.08.2020 справу №913/619/18(913/28/20) призначено до судового розгляду по суті на 13.08.2020.

У дане судове засідання представники сторін з невідомих причин не прибули.

Як відомо, на цей час в Україні тривають карантинні заходи, запроваджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами); та на усій території України встановлено карантин з 12.03.2020 до 31.08.2020

Відповідно п. п. 3 п. 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

У той же час, відповідно до розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06.08.2020.

Таким чином, встановлені ГПК України, процесуальні строки для розгляду справи не є порушеними.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення з огляду на наступне.

Між позивачем ТОВ Донпромпоставка (Постачальник) та відповідачем ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит (Покупець) було укладено договори поставки №1628-РА від 08 грудня 2014 року та №118-РА-УМТС від 19 листопада 2015 року (Договори), за умовами яких Постачальник зобов`язався поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки та за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами у Договорах і Специфікаціях, які є невід`ємними частинами до Договорів. Покупець зобов`язується прийняти та сплатити продукцію, що постачається у його власність відповідно до умов Договорів (п.п.1.1., 1.2., 4.1. Договорів). Ціни на продукцію, що постачається встановлюються сторонами у відповідних Специфікаціях до Договорів (п.5.2.).

Позивачем були здійснені поставки продукції відповідачу 31.01.2017 за Специфікаціями від 21.12.2016 та від 27.12.2016 на суму 82435грн 32коп, зокрема.; 03.02.2017 за Специфікацією від 27.12.2016 на суму 100754грн 28коп; 13.02.2017 за Специфікацією від 21.12.2016 на суму 8400грн. 00коп.; 13.02.2017 за Специфікацією від 09.02.2016 на суму 6720грн. 00коп, що підтверджується наступними документами: додатковими угодами до договорів, Видатковими накладними №РН-0000005 від 31.01.2017 на суму 36637 грн. 92 коп.; № РН-0000006 від 31.01.2017 на суму 45797 грн. 40 коп.; № РН-0000008 від 03.02.2017 на суму 100754 грн. 28коп.; № РН-0000011 від 13.02.2017 на суму 8400 грн. 00 коп.; № РН-0000010 від 13.02.2017 на суму 6720 грн. 00коп.; Товарно-транспортними накладними № 5 від 31.01.2017 на суму 36637 грн. 92 коп.; № 6 від 31.01.2017 на суму 45797 грн. 40 коп.; № 8 від 03.02.2017 на суму 100754 грн. 28 коп.; № 11 від 13.02.2017 на суму 8400 грн. 00 коп.; № 10 від 13.02.2017 на суму 6720 грн. 00 коп.; рахунками на сплату вартості поставленої продукції: Рахунок-фактура №СФ-0000005 від 31.01.2017 на суму 36637грн. 92коп.; Рахунок-фактура №СФ-0000006 від 31.01.2017 на суму 45797грн. 40грн.; Рахунок-фактура №СФ-0000008 від 03.02.2017 на суму 100754 грн 28 коп.; Рахунок-фактура №СФ-0000011 від 13.02.2017 на суму 8400 грн. 00 коп.; Рахунок-фактура №СФ-0000010 від 13.02.2017 на суму 6720грн. 00коп. (а.с. 19-51, 21- 53-83 т. 1).

У встановлений строк відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленої продукції на суму 198309,60грн. не виконав.

Відповідно до ст.625 ЦК України за невиконання зобов`язань відповідачу нараховно 3 % річних (за період з 25.02.2017 по 06.02.2019) в сумі 11169,21грн та інфляційні втрати (за період з березня 2017 по січень 2019) в сумі 39508,92грн.

Відповідно до ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України господарським є зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення передбачені і ст. 712 ЦК України, згідно з якою до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ч.1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Зазначений правовий висновок викладено у Постановах Великої Плати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вимоги позивача, є обґрунтованими та підтверджуються наявними у справі доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 198309,60грн, розрахунки позивача щодо 3% річних (за період з 25.02.2017 по 06.02.2019) в сумі 11169,21грн. та інфляційних втрат (за період з березня 2017 по січень 2019) в сумі 39508,92грн. є цілком обґрунтованими, та також підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1, п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3734грн 82коп.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 236 -241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМПОСТАВКА до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості в розмірі 248987грн 73коп. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (код ЄДРПОУ 37713861, пр - т Гвардійський, буд.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНПРОМПОСТАВКА (код ЄДРПОУ 30498016, вул. Морозова, буд. 39, м. Лисичанськ Луганської області, 93100) заборгованість в розмірі 248987грн 73коп , що складається з: основного боргу 198309грн 60коп, 3% річних у розмірі 11169грн 21коп, інфляційні втрати у розмірі 39508грн 92коп та судовий збір у розмірі 3734грн 82коп, на виконання позивачу видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та його може бути оскаржено до апеляційної інстанції, відповідно до ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2020.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 3 прим.

1- до справи;

2 позивачу - ТОВ "ДОНПРОМПОСТАВКА" (вул. Морозова, буд. 39, м. Лисичанськ Луганської області );

3- відповідачу - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

Вих.

2