Рішення

від 10.08.2020 по справі 921/70/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 серпня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/70/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі судового засідання Бега В.М.

за позовом Фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності Ларіоник Оксани Володимирівни, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бейбі", 33028, вул. Княгині Ольги, 5, м.Рівне

відповідача 2: Тернопільської філії Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк ", 46011, проспект Ст.Бандери, 38, м.Тернопіль

про стягнення 21 179,04 грн.

за участі представників сторін:

позивача: Ларіоник Оксана Володимирівна

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Паньков Олександр Павлович, довіреність № 5080-К-О від 24.09.2019

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності Ларіоник Оксани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд бейбі", надалі - відповідач 1, до Тернопільської філії Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк ", надалі відповідач - 2, про стягнення 21 179,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2020 на 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2020 враховуючи запроваджений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами затвердженими постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 та №255 від 02.04.2020, загальнонаціональний карантин, рекомендації Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 та розпорядження Господарського суду Тернопільської області № 7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", згідно з яким суддям рекомендовано розгляд справ призначати (відкладати) за межами строку карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, розгляд справи було перенесено та зазначено, що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання, учасників справи буде повідомлено додатково.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2020 призначено у справі № 921/70/20 підготовче засідання на 24 червня 2020 на 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 921/70/20 на 08 липня 2020 на 11:30 год.

Ухвалою суду від 08.07.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Відповідача 2 у відзиві на позовну заяву (вх.№4861 від 27.07.2020) та його представник в судовому засіданні в частині позовних вимог до Тернопільської філії Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк " заперечив посилаючись на те, що переказ коштів виник з вини позивача та виключає відповідальність банку. Вважає позовні вимоги про зобов`язання АТКБ "ПриватБанк" списати з розрахункового рахунку ТОВ "Гранд бейбі" грошових котів та зарахуванні їх на рахунок позивача такими, що не відповідають вимогам ст. 16 ЦК України щодо способу захисту порушеного права. Просить в позові до Тернопільської філії Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відмовити.

Позивач в судовому засіданні подала пояснення, згідно яких проти доводів відповідача 2 заперечила, оскільки при поданні позову керувалась ст.1071 ЦК України, відповідно до якої грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду. Вважає обраний спосіб захисту таким що відповідає нормам права та таким що не суперечить закону. Підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1 у судові засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на його адресу копії відповідних ухвал суду.

Суд вважає за доцільне зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі були надіслані судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, вказану позивачем у позові.

Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Станом на день проведення даного судового засідання поштові повідомлення, повернуто на адресу суду органом поштового зв`язку із відміткою: "за закінченням терміну зберігання ".

У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Слід зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі у відповідності до вимог чинного законодавства були внесені судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України, ст.2 ГПК України своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зважаючи на те, що явка відповідача 1 не визнавалась судом обов`язковою, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача 1, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

8 жовтня 2019 року підприємець Ларіоник Оксана Володимирівна помилково переказала 21 179 грн 04 коп. на банківський рахунок, належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Бейбі", м. Рівне.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. На цій підставі суд повністю задовольняє вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Бейбі".

Як на підставу своїх вимог до Тернопільської філії акціонерного комерційного банку "ПриватБанк" позивачка посилається на ст. 35 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні , на Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену постановою Правління НБУ від 21.01.2004 за № 22.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні":

35.1. Неналежний отримувач зобов`язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

35.2. У разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

Як видно з тексту, мова в них йде лише про банк-порушник. Під банком порушником розуміється банк, котрий винен у помилковому переказі суми на рахунок неналежного отримувача. Про це йдеться в п. 32.3.1. цього ж Закону "Про платіжні системи і переказ грошей".

Позивачка сама визнала в позовній заяві і в судовому засіданні, що некоректний переказ був здійснений нею самою. Вини банку в цьому не було. Тому банк не повинен відповідати за повернення неправильно переказаних сум.

Додатковою підставою відмови в позові в частині вимог до банку є можливе порушення інтересів третіх осіб. У випадку, якщо майна боржника недостатньо для задоволення всіх вимог його кредиторів, застосовуються процедури банкрутства (Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року). Тобто, все виявлене майно боржника, включаючи залишки на рахунках в банках, ділиться між кредиторами в пропорції, встановленій законом. За таких умов зобов`язання банку повернути кошти лиш одному кредитору, без врахування можливих вимог інших, означало б порушення їхніх законних прав і інтересів. Тому вимога про зобов`язання банку списати з розрахункового рахунку відповідача 1 та зарахувати на розрахунковий рахунок позивача суму помилкового переказу не може бути задоволена. Позивачу слід отримати наказ на виконання цього рішення і, якщо воно не буде виконане добровільно, звернутися за примусовим стягненням в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження .

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача 1.

Керуючись статтями 20, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд бейбі , м.Рівне, вул. Княгині Ольги, будинок 5 (код 41178693) на користь Фізичної особи - підприємця Ларіоник Оксани Володимирівни, АДРЕСА_2 - 21 179 (двадцять одну тисячу сто сімдесят дев`ять) грн. 04 коп. і 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. рівно судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Тернопільської філії - відмовити.

Сторони мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя Ю.О. Чопко