Рішення

від 22.02.2007 по справі 02/529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/529

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

           "22" лютого 2007 р.                                                                Справа №  02/529

          Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Майсерик О.І. –адвокат за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-сервіс"        

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Агро"     

про  стягнення 14766 грн. 06 коп.,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення із відповідача 14 766 грн. 06 коп. боргу за виконані позивачем  у 2006 році підрядні роботи  по комплексному обслуговуванню автозаправочної станції, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт  №№ 19, 20, 21 за 1 грудня 2006 року.

     Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі, просив  стягнути із відповідача вказану в позові суму боргу та відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката.

     Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але  відзив на позов суду не подав, свого представника у судове засідання не направив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності  представника  відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа,  представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони,  а не обов'язком.

     Оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається,  що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини підряду, оформлені   актами здачі-прийняття робіт  (надання послуг) № ОУ-0000019, ОУ-0000020, ОУ 0000021 від 01.12.2006 року, що підтверджують факт виконання та здачі позивачем і прийняття відповідачем ряду робіт із матеріалів позивача на суму відповідно 7 479,60 грн.,  6 254,46 грн., 1 032 грн., а всього на суму 14 766,06 грн.       Вказані акти здачі-прийняття робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств, на них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами  щодо вартості робіт чи матеріалів,  якості робіт. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що посилання на письмовий договір № 45 в актах вказано помилково, такого договору сторони не укладали.  

Оскільки строки оплати сторонами не обумовлені, позивач надіслав відповідачу  Вимогу № 43 від 13.12.2006 року про сплату коштів в семиденний строк. Суду подано доказ надсилання відповідачу вимоги про оплату в цей же день - 13.12.2006 року.

     Як вбачається, відповідач не провів розрахунок за виконані позивачем роботи і  заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 766 грн. 06 коп.

Оскільки сторони не встановили строк та порядок проведення відповідачем розрахунку за виконані позивачем роботи,  у відповідності до ст. 530 ЦК України боржник повинен провести розрахунок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Тобто, відповідач повинен був розрахуватися не пізніше  23 грудня 2006 року (час з урахуванням поштового обігу кореспонденції).

Відповідач своє зобов'язання не виконав, не перерахував позивачу вартість виконаних робіт в установлений законом строк,  тому суд вважає,  що  вимога позивача про стягнення з відповідача  14 766 грн. 06 коп. боргу є законною та обгрунтованою, тому підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 147 грн. 66 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, 1 470 грн. витрат на оплату послуг адвоката,  що підтверджені належними доказами.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  49, 82-85 ГПК України, суд   

В И Р І Ш И В :

           Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-агро" (20745, Черкаська область, Смілянський район, с. Велика Яблунівка, ідентифікаційний код 33468870)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "АЗС-сервіс" (18034, м. Черкаси, вул. Луначарського, 7, кв. 50, ідентифікаційний код 32941128) борг в сумі 14 766 грн. 06 коп.,  147 грн. 66 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу,  1 470 грн.  витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею   26.02.2007р.