Рішення

від 13.03.2007 по справі 02/933

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/933

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "13" березня 2007 р.                                                                                   Справа №  02/933

          Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників: позивача: Горбенко О.Л. - директор,  відповідача: Танана Г.П. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом комунального підприємства "Місто"        

до виконавчого  комітету Канівської міської Ради     

про  стягнення 250 000 грн.,

                                                     ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення із відповідача 250 000 грн. боргу за виконані позивачем роботи по благоустрою міста, ремонту та утриманню доріг, відновленню та експлуатації зовнішнього освітлення міста відповідно до договору від 01.10.2006 року, укладеного сторонами між собою, та додаткової угоди до нього. Заявою від 20.02.2007 року № 14 позивач  повідомив, що він згоден на розстрочення сплати відповідачем боргу в сумі 250 000 грн. до 15 вересня 2007 року із сплатою коштів відповідно до запропонованого графіка.  

      Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та підтримав заяву про надання відповідачу розстрочки сплати суми боргу до 15 вересня 2007 року із виплатою вказаних у графіку сум щомісячно до 15 числа кожного місяця.  

      Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні визнав  позов повністю,  просив розстрочити виконання рішення суду до 15.09.2007 року відповідно до графіка.

     У судовому засіданні оголошувалася перерва із 27.02.2007 року по 13.03.2007 року.

     Оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд  встановив наступне.

      Комунальне підприємство "Місто" в особі директора Горбенка Олега Леонідовича та Виконавчий комітет Канівської міської Ради в особі міського голови Коломійця В. В. (відповідач) уклали договір підряду від 01.10.2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався на замовлення відповідача виконати і здати роботи по санітарному обробленню (благоустрою) міста, експлуатації та поточних ремонтах зовнішнього освітлення, обслуговуванню, поточному ремонту та зимовому утриманню доріг, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах даного договору. Сторони погодили договірну ціну вказаних у договорі робіт  250 000 грн.

        Відповідно до договору позивач виконав замовлені роботи  і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 250000 грн. Акти приймання виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На вказаних актах про прийняття виконаних робіт відсутні будь-які зауваження  чи заперечення відповідача,  не вказано наявності спору між сторонами  щодо вартості робіт чи матеріалів, вказаній у актах.  

        Відповідно до пункту 4.1.1. договору від 01.10.2006 року та додаткової угоди від 01.11.2006 року  відповідач зобов'язався провести кінцеву оплату вартості виконаних робіт після підписання актів виконаних робіт протягом листопада-грудня 2006 року –січня 2007 року,   за рахунок коштів, передбачених в бюджетах на 2006 та 2007 роки.

     Як вбачається, відповідач не провів розрахунку за виконані позивачем роботи по вказаному договору. У відповіді на претензію від 05.02.2007 року відповідач повідомив про визнання заборгованості в сумі 250 000 грн. та про неможливість погашення заборгованості у зв'язку із браком коштів.

     Проаналізувавши умови  договору, оцінивши докази у справі в їх сукупності,  вислухавши пояснення представників позивача та відповідача,  суд приходить до висновку,  що договір № 61 від 01.10.2006 року за своєю правовою природою є договором підряду відповідно до статті 317 Господарського кодексу України., оскільки сторони є господарюючими суб'єктами,  між ними склалися господарські відносини.

Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов'язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   

Оскільки сторони встановили в договорі строк та порядок проведення відповідачем розрахунку за виконані позивачем роботи,  але відповідач своє  зобов'язання не виконав,  не перерахував позивачу вартість виконаних робіт в установлений додатковою угодою до договору строк, тому суд вважає, що  вимога позивача про стягнення з відповідача 250 000 грн. боргу є законною та обгрунтованою, отже, підлягає до задоволення.

Вислухавши позиції  представників сторін,  на підставі п.6 ст. 83 ГПК України суд вважає  можливим надати відповідачу розстрочку сплати    боргу в  сумі  250 000 грн. до  15 вересня 2007 року із сплатою  щомісячно в строк до 15 числа кожного місяця, починаючи із березня 2007 року, згідно погодженого сторонами графіка:

до 15.03.2007 року відповідач повинен сплатити  40 000  грн.;

до 15.04.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.;

до 15.05.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.;

до 15.06.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.;

до 15.07.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.;

до 15.08.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.;

до 15.09.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2 500 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.    

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд  

В И Р І Ш И В :

           1.  Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути із Виконавчого комітету Канівської міської Ради (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового, 3, ідентифікаційний код 04060795) на користь комунального підприємства "Місто"  (19000, м. Канів, вул. Першого Травня, 21, ідентифікаційний код 31423140) борг в сумі 250 000 грн.,  2 500 грн.  витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

           3. Надати Виконавчому комітету Канівської міської Ради розстрочку виконання рішення в частині сплати коштів в сумі 250 000 грн. до  15 вересня 2007 року згідно графіка:  

     до 15.03.2007 року відповідач повинен сплатити  40 000  грн.;

до 15.04.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.;

до 15.05.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.;

до 15.06.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.;

до 15.07.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.;

до 15.08.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.;

до 15.09.2007 року відповідач повинен сплатити  35 000  грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      А.Д. Пащенко