Рішення

від 14.08.2020 по справі 400/4126/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 р. № 400/4126/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув за правилами спрощеного провадження в письмовому порядку адміністративну справу

за позовом:Фермерського господарства "Компроміс", вул. Рибна,1, с.Ольгопіль, Єланецький район Миколаївська область,55525

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34,Миколаїв,54034

про:визнання протиправним та скасування припису від 30.10.2019 р. № 363-ДК/0344Пр/03/01/-19,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Компроміс (надалі-позивач або ФГ Компроміс ) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі-відповідач або ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис від 30.10.2019 року №363-ДК/0344ПР/03/01/-19.

На обґрунтування позову зазначено, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням земельного законодавства України про охорону земель проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за наслідком якої встановлені порушення, які відображено у акті, а саме, самовільне зайняття ФГ Компроміс земельної ділянки. На підставі акту сформовано припис з вимогами усунути встановлене порушення у 30-денний термін та повідомити про виконання припису.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач вказує, що спірний припис містить висновки, які не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що насправді перевірка стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності головою ФГ Компроміс ОСОБА_1 не здійснювалась, що підтверджується відсутністю наказу відповідача на здійснення перевірки. Також позивач зазначив, що оскаржуваний припис містить висновки про виявлені порушення вимог законодавства, але не містить визначення конкретних дій, обов`язкових до виконання для усунення виявлених правопорушень.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 23.09.2019 року державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки (площею 20,9 га) №363-ДК/925/АП/09/01/-19 акт обстеження земельної ділянки №363-ДК/349/АО/10/01/-19 та нараховано шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 25854 грн.14 коп. Також, державним інспектором на ім`я голови ФГ Компроміс ОСОБА_1 складено припис №363-ДК/0344ПР/03/01/-19 з вимогою усунути встановлене порушення у 30-денний термін та повідомити про виконання припису інспектора. Відповідач зазначає,що державний інспектор діяв в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Позивач в свою чергу надав суду відповідь на відзив, в якій не погодився з доводами відповідача та зазначив, що відповідач у своєму відзиві не обґрунтовує належність кожного конкретного доказу для підтвердження своїх заперечень. Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 29.11.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.12.2019 року на 11:50 год.

Представники сторін відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного тексту судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши письмові докази, суд встановив таке:

04.09.2019 року ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області видано наказ № 363-ДК Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності .

Клопотанням про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель від 05.09.2019 року №363-ДК/0207/КН/05/01/-19 запитана у Голови Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області інформація про земельну ділянку площею 70 га розташовану в межах території Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, в частині того, хто земельну ділянку обробляє, та місце проживання зазначеної особи.

Листом виконавчого комітету Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області від 09.09.2019 року №355/04.03 повідомлено державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що земельна ділянка розміром 20,90 га на території сільської ради, яка надана в постійне користування та земельна ділянка розміром 50,40 га надана на праві довічного успадкованого володіння ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , обробляється ФГ Компроміс і входить до складу земель ФГ Компроміс .

Клопотанням про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель від 10.09.2019 року №363-ДК/0210/КН/05/01/-19 ОСОБА_1 було запропоновано прибути 23.09.2019 року о 10:00 год. до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області для здійснення заходів державного контролю на земельній ділянці площею 20,9 га та 50,4 га, які розташовані в межах території Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області згідно викопіювання.

За результатами перевірки, державним інспектором-головним спеціалістом Касьяновою А.С. складено акт від 23.09.2019 року №363-ДК/925/АП/09/01/-19, яким встановлено, що на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення площею 20,9 га в межах території Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області виявлено посів сорго Встановлено, що земельну ділянку засіяв голова ФГ Компроміс ОСОБА_1 самовільно. У зв`язку з чим вбачається порушення ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Приписом від 30.10.2019 року №363-ДК/0344ПР/03/01/-19 зобов`язано ФГ Копроміс у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2020 року (набрала законної сили 30.04.2020 року.), у справі №489/6337/19 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.11.2019 № 363-ДК/0336По/08/01/-19,якою ОСОБА_1 , як голову ФГ Компроміс , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки 50,4га та 20,9га.; закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з приписом про усунення порушень земельного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи суд погоджується з висновками про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.188 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України), порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України Про державний контроль за використанням та охороною земель (надалі - Закон №963).

Відповідно до ст.2 Закону №963, одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №963 державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016р. № 482 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України було внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Положення №15), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 15 Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру , зокрема пункт 4 положення було доповнено підпунктом 25-1, згідно якого Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Положеннями ст.9 зазначеного Закону передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до ст..2 Закону України Про охорону земель об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Разом з тим, згідно статті 4 Закону №963 об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України, тобто об`єктом перевірки є земельні ділянки, а не відносини пов`язані з господарською діяльністю підприємства, як це передбачено ч.1 ст. 2 Закону України Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності .

Згідно ст.10 Закону №936 державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Згідно вимог статті 144 Земельного кодексу України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Таким чином, суд вважає що у відповідача та його посадових осіб були правові підстави для проведення перевірки щодо дотримання земельного законодавства.

Разом з тим, відповідно до ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Законом № 963 не встановлені підстави для проведення перевірок, не визначено відповідну процедуру, не передбачені гарантії дотримання прав субєктів, які перевіряються; нормативні акти, якими були би затверджені вимоги щодо оформлення результатів перевірок, відсутні.

Проте, виходячи з тексту Акта, він мав складатися в присутності керівника юридичної особи чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представників, що перевіряється, свідків, які були присутні при перевірці; інспектор Управління мала зазначити назву підприємства, установи чи організації, прізвище, ім`я та по батькові керівника (представника) юридичної особи чи фізичної особи, які перевіряються, місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються. Актом передбачена наявність підпису представника особи, яка перевірялась, на підтвердження ознайомлення з його змістом та отримання копії.

За твердженнями позивача (які не були спростовані відповідачем), представник Господарства при проведенні перевірки не був присутній, копію акта голова Фермерського Господарства не отримував. 05.11.2019 року на адресу позивача надійшов припис №363-ДК/0344ПР/03/01/-19. Як вказано в Акті, направлення його копії поштою передбачено лише у випадку відмови представника особи від отримання. Доказів такої відмови відповідач не надав.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що перевірку Фермерського Господарства Компроміс було проведено безпідставно (за відсутності у Наказі інформації щодо позивача), дії Інспектора Управління не відповідають критеріям, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, Акт не є належним, допустимим та достовірним доказом про порушення позивачем вимог статей 125 і 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Самовільним зайняттям земельної ділянки, згідно зі статтею 1 Закону № 963, є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, земельні ділянки у розмірі 20,9 га, яка надана у постійне користування та у розмірі 50,4 га, яка надана на праві довічного успадкованого володіння землею входять до складу земель ФГ Компроміс . Оскільки ОСОБА_2 (особа, якій за життя належало право довічного успадковуваного володіння) був членом Фермерського Господарства Компроміс , на думку суду, доводи відповідача про те, що мав місце факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки, є хибними.

Крім того, суд зауважив, що із змісту Припису незрозуміло, які саме дії мав вчинити позивач у 30-денний строк, з урахуванням того, що, відповідно до частини третьої статті 122 Земельного кодексу України, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

За таких обставин, на думку суду, виданий інспектором Управління Припис є протиправним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фермерського господарства "Компроміс" (вул. Рибна,1, с. Ольгопіль, Єланецький район Миколаївська область, 55525, ідентифікаційний код 20895648) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, ідентифікаційний код 39825404) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати винесений головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Касьяновою Аліною Сергіївною припис від 30.10.2019 року з реєстраційним номером 363-ДК/0344ПР/03/01/-19.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м.Миколаїв,54034 ЄДРЮОФОП 39825404) на користь Фермерського господарства "Компроміс" (вул. Рибна,1, с.Ольгопіль,Єланецький район Миколаївська область,55525 ЄДРЮОФОП 20895648) судові витрати в розмірі 1921 грн.00 копійок( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник