Ухвала

від 14.08.2020 по справі 757/33703/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33703/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Сканер-Центр», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року у справі №757/31436/20-к у кримінальному провадженні № 12018100000001077, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр» - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018100000001077, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2020 року у справі №757/31436/20-к.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вищевказаною ухвалою було задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 12018100000001077 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, 151 у Дарницькому районі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном у тому числі але не виключно: проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкції, шляхових та інших робіт, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:009:0005 загальною площею 0,3594 га, яка перебуває у власності Київської міської ради, код ЄДРПОУ 22883141, та землекористувачем якої є ТОВ «Сканер-Центр», код ЄДРПОУ 31409351. Заборонено Київській міській раді, код ЄДРПОУ 22883141, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:009:0005, загальною площею 0,3594 га, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вказує, що висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення зазначеного арешту не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України. Зазначає, що в клопотанні прокурора не наведено обґрунтування та не надано належних доказів відповідності арештованого майна критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та не наведено підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, а вжитий захід кримінального провадження перешкоджає правомірній діяльності товариства, що в цілому обумовлює необхідність його скасування.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце розгляду справи подав заяву, у якій просив відкласти розгляд клопотання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами клопотання.

Відповідно до заяви прокурора, останній ознайомився в день судового засідання.

Положення ст. 174 КПК України не визначають, що неявка прокурора створює процесуальні перешкоди у формі неможливості розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, визнав за можливе здійснювати розгляд клопотання за даних обставин та явки сторін кримінального провадження за наявних в матеріалах клопотання доказами, з огляду на те, що дані щодо неможливості розгляду клопотання відсутні, оскільки, прокурор з матеріалами клопотання ознайомився в день судового засідання, а тому підстави для відкладення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000001077 за фактом зловживання посадовими особами уповноважених державних та контролюючих органів своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2020 р. у справі №757/31436/20-к було задоволено клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , накладено арешт на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, 151 у Дарницькому районі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном у тому числі але не виключно: проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкції, шляхових та інших робіт, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:009:0005 загальною площею 0,3594 га, яка перебуває у власності Київської міської ради, код ЄДРПОУ 22883141, та землекористувачем якої є ТОВ «Сканер-Центр», код ЄДРПОУ 31409351. Заборонено Київській міській раді, код ЄДРПОУ 22883141, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:009:0005, загальною площею 0,3594 га, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведені норми слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також встановлено, що на момент розгляду клопотання відсутні дані про те, що ТОВ «Сканер-Центр» або його посадові особи причетні до вказаного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт, а комусь з посадових осіб повідомлено про підозру, а у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя також бере до уваги і те, що згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, арештом, накладеним ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 27.07.2020 року у справі №757/31436/20-к, в повному обсязі обмежено право на користування арештованою земельною ділянкою ТОВ «Сканер-Центр», яке є належним користувачем зазначеної ділянки на підставі чинного договору оренди та провадить господарську діяльність на земельній ділянці в передбаченому законодавством порядку, на підставі чинної дозвільної документації.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим суддею встановлено, що арешт накладено без достатніх на те підстав, оскільки органом досудового розслідування не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для виправдування такого ступеню обмеження прав ТОВ «Сканер-Центр».

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 27.07.2020 року у справі №757/31436/20-к, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, 151 у Дарницькому районі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном у тому числі але не виключно: проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкції, шляхових та інших робіт, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:009:0005, загальною площею 0,3594 га, яка перебуває у власності Київської міської ради, код ЄДРПОУ 22883141, та землекористувачем якої є ТОВ «Сканер-Центр», код ЄДРПОУ 31409351, із скасуванням заборони Київській міській раді, код ЄДРПОУ 22883141, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:009:0005, загальною площею 0,3594 га, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1