ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 644/7273/17

провадження № 22-ц/818/4539/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ТОВ Українська технологічна компанія , ТОВ ДІЛА ЛТД

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи № 644/7273/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Українська технологічна компанія , ТОВ ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, ухвалене суддею Сітало А.К.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Українська технологічна компанія , ТОВ ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року - залишено без змін.

На рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказану справу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Пилипчук Н.П., судді - Кругова С.С., Тичкова О.Ю.

Суддями Пилипчук Н.П. та Круговою С.С. заявлено самовідвід, оскільки вони приймали участь у розгляді цієї справи.

Вимогами ст.36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки судді Пилипчук Н.П. та Кругова С.С. приймали участь у перегляді в апеляційному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року, тому відповідно до вимог ч.3 ст.37 ЦПК України вони не можуть брати участі у новому розгляді цієї самої справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів Пилипчук Н.П. та Кругової С.С.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід суддів Пилипчук Наталії Петрівни та Кругової Світлани Самуїлівни.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова

Дата ухвалення рішення 13.08.2020
Оприлюднено 17.08.2020

Судовий реєстр по справі 644/7232/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 08.09.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 23.07.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 14.06.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 11.02.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 21.01.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 04.11.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 04.11.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 19.10.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 09.09.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 19.08.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 13.08.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Рішення від 01.07.2020 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Ухвала від 22.05.2020 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Ухвала від 15.04.2020 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Ухвала від 16.03.2020 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Ухвала від 05.02.2020 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Ухвала від 13.11.2019 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Постанова від 11.09.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 01.08.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 10.06.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 644/7232/17

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону