Постанова

від 13.08.2020 по справі 619/2302/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 619/2302/15-ц

провадження № 22ц/818/37/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Огар І.Ю.,

учасники справи:

позивач - Громадська організація Харківська обласна організація Чайківка ,

відповідачі - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Харків-капітал , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

представники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу Романенко Наталії Анатоліївни - представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року в складі судді Калмикової Л.К.,

у с т а н о в и в:

В червні 2015 року Громадська організація Харківська обласна організація Чайківка (далі - ГО ХОО Чайківка ), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Харків-капітал (далі - ТОВ Харків-капітал ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Дергачівська РДА Харківської області) від 09 листопада 2010 року № 1058 ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1813 га. На підставі цього розпорядження ОСОБА_2 18 квітня 2011 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 провела відчуження зазначеної земельної ділянки на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2014 року.

Раніше розпорядженням Дергачівської РДА Харківської області від 30 грудня 2005 року № 777 земельна ділянка була передана в оренду ГО ХОО Чайківка для створення зони відпочинку в прибережній смузі Лозовеньківського водосховища.

Позивач зазначає, що розпорядження від 30 грудня 2005 року № 777 не втратило чинність, на підставі нього на затвердження Харківської обласної адміністрації подавався розроблений проект землевідведення, документи на зміну цільового призначення земельної ділянки на категорію земель рекреаційного призначення, отримувалося містобудівельне обгрунтування та акт вибору та обстеження земельної ділянки. При відведенні ОСОБА_2 земельної ділянки не було підстав для зміни цільового призначення з земель сіножаті на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, й подальшої зміни на земельну ділянку для ведення садівництва.

На підставі викладеного, ГО ХОО Чайківка просила скасувати розпорядження Дергачівської РДА Харківської області від 09 листопада 2010 року № 1058 та визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку.

16 вересня 2015 року ТОВ Харків-капітал подало відзив на позовну заяву, в якому просило позовні вимоги задовольнити.

Відзив мотивовано тим, що у приватну власність ОСОБА_2 була передана земельна ділянка, яка частково перетинається з земельною ділянкою, яка в 2005 році була надана в оренду позивачу та на якій була розташована під`їзна дорога з бетонних плит до Центу реабілітації Лозовеньки , належного на праві власності ТОВ Харків-Капітал . Вид землекористування змінено за відсутності належних проектів землеустрою та без обов`язкової землевпорядної експертизи.

22 листопада 2018 року ОСОБА_9 - представник ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано безпідставністю позовних вимог, оскільки на момент надання земельної ділянки ОСОБА_2 та на момент звернення позивача до суду з даним позовом розпорядження голови Дергачівської РДА Харківської області від 30 грудня 2005 року № 777 не було чинним. Належних та допустимих доказів щодо накладення меж земельної ділянки, яка надавалась в оренду ГО ХОО Чайківка з земельною ділянкою, яка перебуває у власності ОСОБА_2 , позивачем не надано.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року, уточненим ухвалою цього ж суду від 24 лютого 2016 року про виправлення описки, позов ГО ХОО Чайківка задоволено. Визнано неправомірним та скасовано розпорядження голови Дергачівської РДА Харківської області від 09 листопада 2010 року № 1058 Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту ОСОБА_2 . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 165356, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 18 квітня 2011 року за № 632205591000379.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року та додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року скасовані. У задоволенні позову ГО ХОО Чайківка до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , третя особі - ТОВ Харків-капітал , про скасування розпорядження голови Дергачівської РДА Харківської області та визнання недійсним державного акту відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що рішення ухвалені без залучення до участі у справі ОСОБА_1 , на права і обов`язки якого може вплинути ухвалене у справі рішення. Судами не перевірено, чи залишилося чинним розпорядження голови Дергачівської РДА Харківської області, яким громадській організації надався дозвіл на розроблення проекту відведення із земель державної власності земельної ділянки. Не перевірено, чи залишилося чинним зазначене розпорядження на момент надання земельної ділянки ОСОБА_2 та на момент звернення позивача до суду з цим позовом, з огляду на положення пункту 3 Прикінцеві положення Закону України від 16 вересня 2008 року № 509-У1 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництва . Крім того, нез`ясованою залишилась обставина накладення меж спірних земельних ділянок.

За правилами частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року позов задоволено. Скасовано розпорядження голови Дергачівської РДА Харківської області від 09 листопада 2010 року № 1058 Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту ОСОБА_2 . Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 165356, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 18 квітня 2011 року за № 632205591000379. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження РДА від 09 листопада 2010 року № 1058 здійснено з порушенням законодавства, оскільки за правилами статті 34 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) сіножаті можуть надаватись громадянам лише в оренду. Крім того, спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення та земель водного фонду, оскільки знаходиться в 50-метровій зоні прибережної смуги Лозовеньківського водосховища. У проекті землеустрою, що замовлявся ОСОБА_2 та подавався до райдержадміністрації, відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками ТОВ Харків-Капітал та ГО ХОО Чайківка не здійснювалось, межі переданої ОСОБА_2 у власність земельної ділянки не були визначені в натурі та передавались зі зміною призначення земельної ділянки - із сіножатей на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. У подальшому призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства змінено на земельну ділянку для ведення садівництва, що заборонено в прибережній захисній смузі. Після скасування державного акту на земельну ділянку, виданого на підставі розпорядження від 09 листопада 2010 року № 1058, спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва площею 0,813 га, що перевищує норму безоплатного передання земельної ділянки такого призначення, передбачену ЗК України.

09 липня 2019 року ОСОБА_9 - представник ОСОБА_2 подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції належним чином не мотивовано. Факт відсутності порушень діючого законодавства під час відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження РДА від 09 листопада 2010 року № 1058 підтверджено рішеннями судів, на які суд першої інстанції увагу не звернув. На момент надання земельної ділянки ОСОБА_2 та на момент звернення позивача до суду з даним позовом розпорядження голови Дергачівської РДА Харківської області від 30 грудня 2005 року № 777 не було чинним, отже висновок суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим.

09 вересня 2019 року ТОВ Харків-капітал та ГО ХОО Чайківка подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзиви мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники справи рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ в суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року поновлено провадження за апеляційною скаргою Романенко Н.А. - представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року. Справа призначена в судове засідання на 13 серпня 2020 року на 16 год. 00 хв.

Про розгляд справи в цей день учасники справи повідомлені належним чином.

Зокрема, ГО ХОО Чайківка отримала повістку 25 червня 2020 року, про що свідчить особистий голови ОСОБА_11 .

12 серпня 2020 року засобами електронного зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання голови ГО ХОО Чайківка Михайлова В.М. про відкладення справи слуханням у зв`язку з тим, що він перебуває на операції в лікарні.

Доказів на підтвердження перебування ОСОБА_11 в лікарні не надано.

При цьому ГО ХОО Чайківка є юридичною особою та не була позбавлена можливості направити до участі у справі свого представника.

Згідно з вимогами статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року (а. с. 30 т. 6).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності ГО ХОО Чайківка , яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що розпорядженням голови Дергачівської РДА Харківської області від 30 грудня 2005 року № 777 надано ГР ХОО Чайківка дозвіл на розроблення проекту відведення із земель державної власності земельної ділянки площею 0,8 га, що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту для передання в оренду терміном на 5 років для створення зони відпочинку, із зміною цільового призначення із категорії земель іншого призначення на категорію земель рекреаційного призначення.

18 січня 2008 року розпорядженням Дергачівської РДА Харківської області № 35 внесено зміни до зазначеного вище розпорядження голови райдержадміністрації, замінивши в пункті 1 розпорядження слова категорія земель іншого призначення , словами із категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення .

09 листопада 2010 року розпорядженням Дергачівської РДА Харківської області № 1058 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства. Передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту, загальною площею 0,1813 га, за рахунок земель запасу державної власності із категорії земель сільськогосподарського призначення (сіножаті), без зміни цільового призначення, але зі зміною цільового використання для ведення особистого селянського господарства.

18 квітня 2011 року ОСОБА_2 на підставі розпорядження Дергачівської РДА Харківської області від 09 липня 2010 року № 1058 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 провела відчуження зазначеної земельної ділянки на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2014 року.

Обгрунтовуючи позов, ГО ХОО Чайківка посилалася на те, що розпорядження голови Дергачівської РДА Харківської області, яким громадській організації надався дозвіл на розроблення проекту відведення із земель державної власності земельної ділянки, на момент надання земельної ділянки ОСОБА_2 та на момент звернення позивача до суду з цим позовом є чинним. Крім того, існує накладення меж спірних земельних ділянок.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Частиною 2 статті 373 ЦК України передбачено, що право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власності, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (стаття 125 ЗК України).

За змістом статті 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частин 2, 3 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 3 Прикінцеві положення Закону України від 16 вересня 2008 року № 509-У1 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництва прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об`єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку. Передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Із відповідей на адвокатський запит Станіславського В.П. - представника ОСОБА_2 вбачається таке:

- за ГО ХОО Чайківка на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області земельні ділянки не обліковується;

- розпорядження голови районної державної адміністрації про затвердження проекту відведення земельної ділянки ГО ХОО Чайківка зі зміною цільового призначення не видавалось;

- інформація щодо розпорядження про надання земельної ділянки в оренду ГО ХОО Чайківка на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області в Харківській РДА відсутня;

- проекти розпоряджень голови обласної державної адміністрації про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про надання земельної ділянки в оренду або про зміну цільового призначення земельної ділянки ГО ХОО Чайківка на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області не готувалися та відповідні розпорядження головою обласної державної адміністрації не видавалися;

- розпорядженням голови районної державної адміністрації від 30 грудня 2005 року № 777 ГО ХОО Чайківка надавався дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, але можливість надати його копію відсутня, так як згідно з актом приймання-передачі від 15 грудня 2014 року № 4 розпорядження голови районної державної адміністрації по 2005 рік включно передані до архівного відділу районної державної адміністрації у зв`язку з закінченням строків зберігання (а. с. 107, 108 т. 1; а. с. 84, 86 т. 2; а. с. 33 т. 3).

Інших доказів щодо чинності розпорядження голови Дергачівської РДА Харківської області, яким громадській організації надався дозвіл на розроблення проекту відведення із земель державної власності земельної ділянки, на момент надання земельної ділянки ОСОБА_2 та на момент звернення позивача до суду з цим позовом, матеріали справи не містять.

Земельна ділянка, передана ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,1813 га на підставі розпорядженням голови Дергачівської РДА Харківської області від 09 листопада 2010 року № 1058, була предметом судових спорів.

Так, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року, в задоволенні позову ТОВ Харків-капітал до Дергачівської РДА та ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року по справі призначалася судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса. На розгляд експерта було поставлено питання: Чи має місце перетин меж земельних ділянок з кадастровими номерами 6322055900:04:000:0163 та 6322055900:04:000:0034?.

Призначена апеляційним судом судова земельно-технічна експертиза проведена не була, оскільки клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи, протягом 45 днів не задоволено, вартість експертизи не оплачена.

Належних та допустимих доказів на підтвердження перетину земельних ділянок матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову ГО ХОО Чайківка .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі Проніна проти України , № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пунктів б , в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги, документально підтверджуються в розмірі 730,80 грн (а. с. 19 т. 6).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 730,80 грн підлягає стягненню з ГО ХОО Чайківка на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову Громадської організації Харківська обласна організація Чайківка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Харків-капітал , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Стягнути з Громадської організації Харківська обласна організація Чайківка на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 730,80 грн (сімсот тридцять грн 80 коп.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2020 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина