Ухвала

від 14.08.2020 по справі 340/2866/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2866/19

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №340/2866/19 за позовом приватного підприємства Агро-Ком-Торг до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року адміністративний позов приватного підприємства Агро-Ком-Торг задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 16 липня 2020 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено судом за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 24.12.2019. Копію вказаного судового рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області отримано 27.12.2019 (а.с.52). Апеляційна скарга подана відповідачем згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції 16.07.2020, тобто з пропуском строку, який встановлено ст.295 КАС України.

Скаржником разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що він вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, проте ухвалою від 11.03.2020 скаргу було повернуто скаржнику через неусунення її недоліків, а саме не сплачено судовий збір. Вказує, що через недостатність коштів на рахунку Головного управління був позбавлений можливості сплатити судовий збір в межах встановленого судом строку для усунення недоліків. Дана ж апеляційна скарга подається скаржником вже після сплати повної суми судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з

огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи Головне управління ДПС у Кіровоградській області 22.01.2020 вперше подало апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у даній справі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 року скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.296 КАС України, а саме не сплачено судовий збір. З огляду на невиконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, ухвалою суду від 11.03.2020 скаргу повернуто скаржнику.

24.03.2020 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, однак ухвалою суду від 27.04.2020 скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. На виконання вимог вказаної ухвали суду скаржник подав до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, однак, оцінивши наведені в ній причини пропуску строку, судом визнано їх неповажними, у зв`язку з чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалою суду від 22.05.2020.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Слід зазначити, що важливість дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Втім обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Суд вважає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому, суд враховує, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду, скаржником фактично наведено ті ж самі обставини, які були зазначені ним в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, поданої на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху. Вказаним підставам для поновлення строку апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції надано оцінку і такі підстави визнані судом неповажними, у зв`язку з чим 22.05.2020 постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка, з огляду на матеріали справи, відповідачем в касаційному порядку не оскаржена.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, з огляду на те, що наведені відповідачем підстави для поновлення такого строку неможливо визнати поважними.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ст.169, ч.3 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №340/2866/19.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №340/2866/19 залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко