Постанова

від 25.06.2020 по справі 910/15023/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Справа№ 910/15023/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Припутніцькій Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 25.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 (повний текст підписано 27.05.2019)

у справі №910/15023/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"

про стягнення 34 457,37 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД"

про стягнення 29 333,21 грн.

В судовому засіданні 25.06.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" про стягнення 37 245,23 грн. боргу, з яких: 19 011,63 грн. основної заборгованості, 19, 57 грн. 3 % річних, 2 072, 26 грн. інфляційних втрат, 9 505, 81 грн. штрафу, 2 819, 96 грн. пені.

26.11.2018 позивачем подано позовну заяву у новій редакції, в якій останній просить стягнути з відповідача 38 273, 37 грн. боргу, з яких: 19 011,63 грн. основної заборгованості, 762,54 грн. 3% річних, 2 357, 43 грн. інфляційних втрат, 9 505, 81 грн. штрафу, 2 819,96 грн. пені.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 06/02-1 від 06.02.2017 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

У грудні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" про стягнення 29 333,21 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору підряду № 06/02-1 від 06.02.2017.

Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" умов договору підряду № 06/02-1 від 06.02.2017 в частині строків виконання робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/15023/18 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" 14 984, 95 грн. основного боргу, 1 498,50 грн. пені, 7 492,48 грн. штрафу, 1 928, 31 грн. інфляційних втрат, 601, 04 грн. 3% річних, 397, 58 грн. судового збору, 13 257, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" 3 233, 21 грн. штрафу, 194, 21 грн. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивовано частковою обґрунтованістю первісного і зустрічного позовів.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права в частині задоволення зустрічного позову.

Доводи позивача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі:

- судом не враховано положення п. 8.1 договору, відповідно до якого, генпідрядник передає субпідряднику на будівельному майданчику за актом здачі - приймання фронт робіт (робочу зону) повністю або частково;

- апелянт не визнає факту отримання від ТОВ "Житлобудінвест" фронту робіт на встановлення 7 кронштейнів з 144, вказує, що фронт робіт на монтаж цих кронштейнів не передавався;

- ТОВ "Житлобудінвест" відповідно до п. 8.1 зобов`язано було надати суду акт здачі - приймання фронту робіт (робочої зони), що зроблено не було;

- висновки суду про те, що договір мав бути виконаним до 05.04.2017 включно спростовуються актами виконаних робіт №1, № 2, які були підписані 31.07.2017, тобто з затримкою у 3 місяці без будь-яких зауважень;

- суд першої інстанції мав визнати той факт, що роботи ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" було виконано вчасно, а фронт робіт на монтаж 7 кронштейнів не передавався;

- посилання позивача за зустрічним позовом на п.п. 4.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5 договору, як на підставу визнання прострочення субпідрядником виконання обов`язків по договору є неправомірними, оскільки ТОВ "Житлобудінвест" не доведено факту передання таких робіт;

- судом невірно розтлумачено п. 6.4.1 договору щодо сплати 5 % резервного утримання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати у відмовленій частині зустрічного позову та прийняти нове про задоволення зустрічного позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права та неповним дослідженням доказів.

Апелянт зазначає, що суд вірно зазначив, що строк виконання робіт за договором повинен був становити 40 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу, тобто до 05.04.2017 включно. Проте, судом не було враховано, що роботи були виконані частково до 31.07.2017, у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення в частині відмови у стягненні штрафу за прострочення виконання робіт терміном на 3 місяці.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Житлобудінвест" представник ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" спростовує доводи апеляційної скарги. Звертає увагу, що причиною невиконання ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" своїх обов`язків по договору протягом 40 днів з моменту отримання авансу, слугував той факт, що ТОВ "Житлобудінвест" невчасно передало фронт робіт, а по деяким місцям будівництва взагалі його не передало. Зазначає, що судом невірно визначено строк виконання робіт по договору підряду, базуючись лише на пункті договору, що передбачає їх виконання протягом 40 днів з дня отримання авансу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом 25.06.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №910/15023/18 апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишено без руху, з огляду на неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом 25.06.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11.07.2019 від позивача за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, надано оригінал платіжного доручення №1670 від 08.07.2019 про доплату судового збору в розмірі 2 405,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД", прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/15023/18, вирішено розгляд апеляційних скарг здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 призначено справу до розгляду на 26.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено, що судове засідання, призначене на 26.03.2020, не відбудеться, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зі змінами від 16.03.2020 № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою установлено карантин з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України. Зазначено, що про дату та час наступного засідання буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 призначено справу до розгляду на 11.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 оголошено перерву у справі на 25.06.2020, враховуючи неявку представника відповідача за первісним позовом, надання часу представнику позивача надати детальний розрахунок позовних вимог з урахуванням положень договору щодо порядку оплати виконаних робіт.

Явка представників сторін

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.06.2020 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача за первісним позовом з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання апеляційної інстанції 25.06.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст.120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача за первісним позовом обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

06.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" (Субпідрядник) укладено Договір підряду № 06/02-1 (далі - Договір), за умовами якого (п.п. 2.1, 2.2) Субпідрядник зобов`язується за завданням Генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу кронштейнів з чорної сталі з полімерним покриттям Rall 7047 для подальшого кріплення корзин під кондиціонери згідно ТЗ Додаток № 2 (далі - Роботи) на Об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі міста Києва, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати у встановлений цим Договором строк, а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником Робіт та проводити оплату Робіт відповідно до умов Договору. Строки виконання Робіт, об`єми та вартість, що виконуються Субпідрядником згідно з умовами Договору, а також характеристики матеріалів та ресурсів (технічні, кількісні та вартісні), що використовуються останнім в процесі будівництва, а також строки фінансування Робіт вказуються у додатках до Договору, що є його невід`ємними частинами, та підписуються уповноваженими представниками сторін та вступають в дію з моменту їх підписання та скріплення печатками.

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 18.1, відповідно до якого договір діє з моменту підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Приймання виконаних Робіт проводиться відповідно до Акта приймання виконаних робіт в комерційному вигляді після завершення цих Робіт. Приймання Робіт проводиться щомісяця Генпідрядником (уповноваженим представником) у відповідності до умов Договору шляхом розгляду наданих Субпідрядником Актів приймання виконаних робіт та Довідки по формі КБ-3 з врахуванням фактичного обсягу виконання Робіт на об`єкті будівництва. Генпідрядник приймає виконані Субпідрядником належним чином Роботи шляхом підписання Актів приймання виконаних робіт та довідок по формі КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані Роботи (п.п. 5.3.1, 5.3.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору розрахунки за виконані Роботи проводяться на підставі визначених Договором документів про виконання Договору.

Генпідрядник протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору перераховує Субпідряднику аванс в розмірі 60 900,00 грн. з ПДВ (п. 6.2.1 Договору).

Згідно з п. 6.4 Договору, оплата виконаних Робіт здійснюється згідно актів приймання виконаних робіт у повному обсязі за винятком: сплаченого авансу, 5% від суми Акту приймання виконаних робіт (резервне утримання) та 2,5% відшкодування адміністративно-господарських витрат.

Відшкодування адміністративно-господарських витрат Генпідрядника за послуги, що надаються Субпідряднику, здійснюється Субпідрядником щомісяця у розмірі 2,5% від вартості виконаних Субпідрядником Робіт (без врахування вартості матеріалів) на підставі актів приймання наданих Генпідрядником послуг. Утримані 2,5% відшкодування адміністративно-господарських витрат не потребують підписання окремих протоколів взаємозаліку зустрічних однорідних вимог (п. 6.4.2 Договору).

Положеннями п. 6.4.1 Договору сторони погодили, що залишкові 5% резервного утримання сплачуються Субпідряднику протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів після підписання кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт. Притримання резервного утримання Генпідрядником не є порушенням умов розрахунків за Договором та не призводить до застосування штрафних санкцій.

Подальший розрахунок за Роботи проводиться на підставі Актів приймання виконаних робіт в комерційному вигляді протягом п`яти календарних днів після підписання їх сторонами (п. 6.2.2 Договору).

Пунктом 15.9 Договору сторони погодили наступне.

У випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно Акта приймання виконаних робіт та Довідки № КБ-3, останній сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків від суми грошових зобов`язань, які Генпідрядник повинен оплатити по Акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного Договору. У випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі Актів приймання виконаних робіт та Довідки № КБ-3 більше, ніж на 1 місяць, останній сплачує Субпідряднику штраф в розмірі 10% від суми грошових зобов`язань, які Генпідрядник повинен оплатити по Акту приймання та Довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного Договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі Актів приймання виконаних робіт та Довідки № КБ-3 більше, ніж на 3 місяці, останній сплачує Субпідряднику штраф в розмірі 30 % від суми грошових зобов`язань, які Генпідрядник повинен оплатити по Акту приймання виконаних робіт та Довідки КБ-3 згідно з п. 6.4. даного Договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі Актів приймання виконаних робіт та Довідки № КБ-3 більше, ніж на 6 місяців, останній сплачує Субпідряднику штраф в розмірі 50 % від суми грошових зобов`язань, які Генпідрядник повинен оплатити по Акту приймання виконаних робіт та Довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного Договору (без врахування вартості матеріалів).

Ціна Договору становить 87 000,00 грн. з ПДВ. Ціна Договору є остаточною (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1.2 Договору Строк виконання Робіт становить 40 (сорок) робочих днів з моменту перерахування Генпідрядником першого авансу відповідно до п. 6.2.1 Договору. Строки Робіт та етапи визначаються в Графіку виконання робіт (Додаток № 3). Усі Роботи, що виконуються за Договором мають бути закінчені та передані Генпідряднику відповідно до Графіку виконаних робіт.

Задовольняючи частково первісний позов, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- матеріалами справи підтверджено виконання позивачем Робіт для відповідача за Договором суму 80 533,59 грн.

- оплата повинна була бути здійснена відповідачем за первісним позовом до 05.08.2017 включно;

- Генпідрядник зобов`язаний сплатити субпідряднику за виконані Роботи за Договором: 80 533,59 грн. (фактично виконані Роботи за двома актами) - 60 900,00 грн. (аванс) - 621,96 грн. (2,5%) - 4 026,68 грн. (5%) = 14 984,95 грн.;

- інфляційні втрати та 3% відсотки річних мають бути нараховані на суму 14 984,95 грн. та складають 1 928,31 грн. та 601,04 грн. відповідно;

- розмір пені, яка має бути нарахована на суму 14 984,95 грн., перевищує 10% від суми 14 984,95 грн., з огляду на що обмежується сумою 1 498,50 грн.;

- оскільки Генпідрядником прострочено оплату суми 14984,95 грн. виконаних за Договором Робіт з 06.08.2017, тобто понад 6 місяців, то з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню штраф в сумі 7 492,48 грн.

Задовольняючи частково зустрічний позов, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання з виконання робіт за Договором станом на 31.07.2017 виконано на суму 80 533,59 грн., на суму 6 466,41 грн. станом на день розгляду справи та прийняття рішення не виконано;

- субпідрядником не доведено прострочення кредитора (Генпідрядника), зокрема, в частині ненадання/несвоєчасного надання фронту робіт;

- оскільки відповідачем за зустрічним позовом не виконано роботи на суму 6 466,41 грн. з прострочення в понад 6 місяців, то штраф розраховується в сумі 50% від 6 466,41 грн. і становить 3 233,21 грн.

Колегія суддів частково не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Субпідрядником виконано підрядних робіт за Договором на загальну суму 80 533,59 грн., що підтверджується:

- актом № ОУ-000001 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 від 31.07.2017 на суму 71 716,07 грн. та Довідкою за формою КБ-3 до нього (вартість робіт без ПДВ - 18 462, 26 грн. (7 173,60 грн. + 11 288, 66 грн.), ПДВ 20% - 3 692,46 грн., всього вартість робіт з ПДВ - 22 154, 71 грн.; вартість матеріалів без ПДВ - 41 301,13 грн., ПДВ 20 % - 8 260, 23 грн., всього вартість матеріалів з ПДВ - 49 561, 36 грн.);

- актом № ОУ-000002 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 від 31.07.2017 на суму 8 817,52 грн. та Довідкою за формою КБ-3 до нього (вартість робіт без ПДВ - 2 269, 95грн. (882,00 грн. + 1 387, 95 грн.), ПДВ 20 % - 453, 99 грн., всього вартість робіт з ПДВ - 2 723,94 грн.; вартість матеріалів без ПДВ - 5077, 98 грн., ПДВ 20% - 1 015,60 грн., всього вартість матеріалів з ПДВ - 6 093, 58 грн.).

Генпідрядник не заперечує, що ним було без зауважень та заперечень підписано вказані Акти та Довідки за Договором на означену суму.

Колегія суддів приймає до уваги відсутність у відповідача за первісним позовом, як Генпідрядника за Договором, будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання Субпідрядником прийнятих за Договором зобов`язань з виконання Робіт на суму 80 533,59 грн.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем Робіт для відповідача за Договором суму 80 533,59 грн.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до п. 6.1 Договору розрахунки за виконані Роботи проводяться на підставі визначених Договором документів про виконання Договору.

Генпідрядник протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору перераховує Субпідряднику аванс в розмірі 60 900,00 грн. з ПДВ (п. 6.2.1 Договору).

Сторонами підтверджено, що Генпідрядником 07.02.2017 сплачено субпідряднику у строки та в розмірі, встановленому Договором 60 900,00 грн. авансу.

Оскільки акти приймання виконаних робіт № ОУ-000001 за липень 2017 на суму 71716,07 грн. та № ОУ-000002 за липень 2017 на суму 8 817,52 грн. було підписано між сторонами 31.07.2017, місцевий господарський суд дійшов висновку про обов`язок відповідача за первісним позовом здійснити оплату до 05.08.2017 включно.

Згідно з п. 6.4 Договору, оплата виконаних Робіт здійснюється згідно актів приймання виконаних робіт у повному обсязі за винятком:

- сплаченого авансу,

- 5% від суми Акту приймання виконаних робіт (резервне утримання)

- 2,5% відшкодування адміністративно-господарських витрат.

Колегією суддів встановлено, що у строк до 05.08.2017 включно генпідрядник у відповідності до п.6.4 договору повинен був сплатити 19 633, 59 грн. (80 533,59 грн. вартість виконаних робіт - 60 900,00 грн. сплаченого авансу).

Відшкодування адміністративно-господарських витрат Генпідрядника за послуги, що надаються Субпідряднику, здійснюється Субпідрядником щомісяця у розмірі 2,5% від вартості виконаних Субпідрядником Робіт (без врахування вартості матеріалів) на підставі актів приймання наданих Генпідрядником послуг.

Утримані 2,5% відшкодування адміністративно-господарських витрат не потребують підписання окремих протоколів взаємозаліку зустрічних однорідних вимог (п. 6.4.2 Договору).

Загальна сума зобов`язань, які виникли у відповідача за первісним позовом перед позивачем складає 80 533, 59 грн., з них вартість робіт з ПДВ - 24 878, 65 грн., вартість матеріалів з ПДВ - 55 654, 94 грн., та враховуючи, що сума адміністративно - господарських витрат розраховується лише від вартості робіт, а саме від 24 878,65 грн., отже, 2,5% від вартості Робіт (без врахування вартості матеріалів), виходячи із сум, вказаних в актах приймання виконаних робіт № ОУ-000001 від 31.07.2017 та № ОУ-000002 від 31.07.2017, відраховуються на суму 24 878,35 грн., та становлять 621,96 грн.

Таким чином, вартість виконаних робіт, за винятком сплаченого авансу та 2,5 % відшкодування адміністративно - господарських витрат, складає 19 011,63 грн. (19 633,59 грн. - 621, 96 грн.).

5% резервного утримання складає 4 026, 68 грн. (80533, 59 грн. х 5%).

Положеннями п. 6.4.1 Договору сторони погодили, що залишкові 5% резервного утримання сплачуються Субпідряднику протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів після підписання кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт. Притримання резервного утримання Генпідрядником не є порушенням умов розрахунків за Договором та не призводить до застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження позивача за первісним позовом, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості підписання між сторонами будь - яких інших актів виконаних робіт, то акти №№ 1, 2 від 31.07.2017 є остаточними актами виконаних робіт у розумінні п.6.4.1 договору.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження пред`явлення претензій ТОВ "Житлобудінвест" до ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" з моменту підписання остаточних актів виконаних робіт від 31.07.2017, щодо неналежного виконання позивачем своїх обов`язків по договору в частині як строків виконання робіт, так і їх якості.

Отже, Генпідрядник зобов`язаний сплатити субпідряднику за виконані роботи за договором 19 011,63 грн. (80 533,59 грн. (фактично виконані роботи за двома актами) - 60 900,00 грн. (аванс) - 621,96 грн. (2,5%)).

При цьому основна сума боргу відповідача за первісним позовом перед позивачем становить 19 011, 63 грн., що складається із:

- 14 984, 95 грн. вартості виконаних робіт (за винятком сплаченого авансу, 2,5% відсотків відшкодування адміністративно-господарських витрат, 5% резервного утримання)

- та 5% резервного утримання в розмірі 4026, 68 грн.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні з ТОВ "Житлобудінвест" на користь позивача за первісним позовом 5 % резервного утримання.

Позивачем за первісним позовом також заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" 762,54 грн. 3% річних, 2 357,43 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010).

Відповідно до п. 6.2.2 договору подальші розрахунки за роботи проводяться на підставі актів приймання виконаних робіт в комерційному вигляді на протязі 5 (п`яти) календарних днів після підписання їх сторонами.

Оскільки акти приймання виконаних робіт № ОУ-000001 за липень 2017 на суму 71 716,07 грн. та № ОУ-000002 за липень 2017 на суму 8 817,52 грн. було підписано між сторонами 31.07.2017, то оплата повинна була бути здійснена відповідачем за первісним позовом до 05.08.2017 включно.

Водночас, положеннями п. 6.4.1 Договору сторони погодили, що залишкові 5% резервного утримання сплачуються Субпідряднику протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів після підписання кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Оскільки акти приймання виконаних робіт № ОУ-000001 за липень 2017 на суму 71 716,07 грн. та № ОУ-000002 за липень 2017 на суму 8 817,52 грн. було підписано між сторонами 31.07.2017, вони за своїм змістом є кінцевими, то повернення резервного утримання повинно було бути здійснення відповідачем за первісним позовом у строк до 28.11.2017 включно.

За розрахунками позивача за первісним позовом 3% річних нараховувались за період з 06.08.2017 по 06.11.2018 (458 дні).

Оскільки Договором передбачено різні строки здійснення оплати та повернення резервного утримання, 3% річних, інфляційні втрати підлягають нарахуванню окремо на вартість виконаних робіт за винятком: сплаченого авансу, 2,5% відшкодування адміністративно-господарських витрат, 5% резервного утримання у сумі 14 984,95 грн. з 06.08.2017 (станом на 06.11.2018 період нарахування складає 458 днів) та на резервне утримання у сумі 4 026,68 грн. з 29.11.2017 (станом на 06.11.2018 період нарахування складає 343 дні).

Перевіривши надані позивачем за первісним позовом уточнені розрахунки, викладені у додаткових поясненнях, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 677,61 грн. 3 % річних, виходячи з наступного розрахунку:

(14 984,95 грн. х 3% / 365) х 458 = 564,09 грн. - сума 3% річних нарахована на вартість виконаних робіт за винятком: сплаченого авансу, 2,5% відшкодування адміністративно-господарських витрат, 5% резервного утримання.

(4 026,68 грн. х 3% / 365) х 343 = 113,52 грн. - сума 3% річних нарахована на суму резервного утримання.

Загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню з ТОВ "Житлобудінвест" становить 677,61 грн. (564,09 грн. + 113,52 грн.), відповідно в решті вимог ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" про стягнення з ТОВ "Житлобудінвест" 3 % річних слід відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Перевіривши надані позивачем за первісним позовом уточнені розрахунки, викладені у додаткових поясненнях, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 2 269,62 грн. інфляційних втрат, враховуючи те, що при нарахуванні інфляційних втрат до суми заборгованості 14 984,95 грн. застосовуються показники інфляції за серпень 2017 - жовтень 2018, а до суми 4 026, 68 грн. - за листопад 2017 - жовтень 2018.

На суму заборгованості 14 984,95 грн. за період з 06.08.2017 по 06.11.2018 інфляційні втрати складають 1 928,31 грн.; на суму заборгованості 4 026,68 грн. за період з 29.11.2017 по 06.011.2018 сума інфляційних втрат складає 341,31 грн.

Загальна сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню з ТОВ "Житлобудінвест" становить 2 269,62 грн. (1928,31 грн. + 341,31 грн.), відповідно в решті вимог ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" про стягнення з ТОВ "Житлобудінвест" інфляційних втрат слід відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Щодо вимог ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" про стягнення з ТОВ "Житлобудінвест" 9 505,81 грн. штрафу та 2 819, 96 грн. пені, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач нараховує пеню на суму 19 011,63 грн. за період з 06.05.2018 по 06.11.2018, штраф визначає в розмірі 50% від суми 19 011,63 грн.

Пунктом 15.9 Договору сторони погодили наступне.

У випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно Акта приймання виконаних робіт та Довідки № КБ-3, останній сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків від суми грошових зобов`язань, які Генпідрядник повинен оплатити по Акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного Договору. У випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі Актів приймання виконаних робіт та Довідки № КБ-3 більше, ніж на 1 місяць, останній сплачує Субпідряднику штраф в розмірі 10% від суми грошових зобов`язань, які Генпідрядник повинен оплатити по Акту приймання та Довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного Договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі Актів приймання виконаних робіт та Довідки № КБ-3 більше, ніж на 3 місяці, останній сплачує Субпідряднику штраф в розмірі 30 % від суми грошових зобов`язань, які Генпідрядник повинен оплатити по Акту приймання виконаних робіт та Довідки КБ-3 згідно з п. 6.4. даного Договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення Генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі Актів приймання виконаних робіт та Довідки № КБ-3 більше, ніж на 6 місяців, останній сплачує Субпідряднику штраф в розмірі 50 % від суми грошових зобов`язань, які Генпідрядник повинен оплатити по Акту приймання виконаних робіт та Довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного Договору (без врахування вартості матеріалів).

Відповідач за первісним позовом у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 ЦК України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Положеннями ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Приписами ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Згідно зі ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, вказана стаття поширюється і на майнові відносини, що регулюються Господарським кодексом України. У зв`язку з цим на положення Господарського кодексу України про господарські договори також поширюються принцип свободи договору, крім випадків, передбачених абзацем другим ч. 3 ст. 6 ЦК України (яка встановлює обмеження права сторін договору відступати від положень нормативно-правових актів).

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки Генпідрядником прострочено оплату суми 14 984,95 грн. виконаних за Договором Робіт з 06.08.2017, тобто понад 6 місяців, то з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню штраф в сумі 7492,48 грн., тоді, як штраф в сумі 2013,33 грн. нараховано безпідставно.

Як вірно встановлено судом першої інстанції розмір пені, яка має бути нарахована на суму 14 984,95 грн., перевищує 10% від суми 14 984,95 грн., з огляду на що обмежується сумою 1 498,50 грн. та стягується з Генпідрядника на користь Субпідрядника, отже решту пені в сумі 1321,46 грн. нараховано безпідставно.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що стягнення пені та штрафу за вказаним пунктом Договору, на противагу твердженням ТОВ "Житлобудінвест", не є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" про стягнення 29 333,21 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених ч.4 ст. 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно умов договору, у випадку порушення Субпідрядником строків виконання Робіт, останній сплачує Генпідряднику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в період прострочення від суми незакінчених Робіт за кожен день прострочення, але не більше 10-ти відсотків від ціни незавершених Робіт. У випадку порушення Субпідрядником строків виконання Робіт понад 1 місяць Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 10% від Ціни незавершених робіт (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення Субпідрядником строків виконання Робіт понад 3 місяці Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 30% від Ціни незавершених Робіт. У випадку порушення Субпідрядником строків виконання Робіт понад 6 місяців Субпідрядник сплачує Генпідряднику штраф у розмірі 50% від Ціни незавершених Робіт (без врахування вартості матеріалів).

Відповідно до п. 2.1. договору субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу кронштейнів з чорної сталі з полімерним покриттям Rall 7047 для подальшого кріплення корзин під кондиціонери згідно ТЗ додаток №2 на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектної документації та передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а Генпідрядник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт , здійснювати прийняття виконаних Субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього договору.

Тобто, прямим обов`язком ТОВ "Житлобудінвест", як генпідрядником до спірним договором, було передати ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" фронт робіт, без якого ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" фізично не могло розпочати виконувати роботи та відповідно їх завершити.

Місцевим господарським судом не враховано положення п. 8.1 договору, відповідно до яких генпідрядник передає субпідряднику на будівельному майданчику за актом здачі - приймання фронт робіт (робочу зону) повністю або частково, а тому дійшов помилкових висновків, що субпідрядником не доведено прострочення кредитора (Генпідрядника), зокрема, в частині ненадання/несвоєчасного надання фронту робіт

Як свідчать матеріали справи, позивач виготовив повну кількість кронштейнів - 148 шт. Доказом чого є оплата металопрокату 07.02.2017, видаткова накладна від 08.02.2017 - оплата фарбування 148 комплектів 08.02.2017 акт виконаних робіт № 24 від 08.02.2017, послуги сторонніх організацій (рубка металу 5 мм та зварювання 148 клмпл) - акт №108 від 21.03.2017.

Відповідно до додатку № 3 до договору, час на встановлення у графіку був розбитий на етапи, в якому також визначалось, коли генпідрядник повинен підготувати та передати проект на встановлення виробів та відповідно фронт робіт (місце де вироби повинні бути встановленні). Всього по договору роботи по встановленню виробів повинні були складати 35 робочих днів, починаючи з 13.02.2017 по 31.03.2017.

За твердженнями відповідача по зустрічному позову строки виконання робіт переносились генпідрядником по різним технічним причинам. Технічні затримки передачі фронту робіт від ТОВ "Житлобудінвест", було пов`язано з розкладкою плитки - керамограніту на фасаді, та узгодженням таких робіт з відповідною фасадною компанією.

В подальшому передача фронту робіт здійснювалась на різних поверхах, на той час були встановленні направляючі конструкції для фасадного оздоблення.

Позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не доведено отримання ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" від ТОВ "Житлобудінвест" фронту робіт на встановлення 7 кронштейнів зі 144.

Судом першої інстанції були залишено поза увагою твердження відповідача за зустрічним позовом, що без передання фронту робіт самі роботи виконати неможливо.

В обґрунтування того, що ТОВ "Житлобудінвест" не передало фронт робіт відразу після перерахування авансу, а фронт робіт передавався пізніше, ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" зазначає наступне:

- встановлення перших виробів відбулось на початку березня 2017 приблизно 10-х числах, а фронт робіт (технічні завдання) надавалися архітектором на папері без дат, але з підписами, які встановлювались по вісі 1-А в кількості 14-ти комплектів всього:

- друга черга виробів встановлювалась в березні 2017, а фронт робіт та технічні завдання надавалися приблизно 19.03.2017 електронною поштою;

- третя черга виробів встановлювалась в травні 2017, а фронт робіт та технічні завдання передавались архітектором та підписувались 17.05.2017 на роздрукованих листам по вісям 6 - А, 5 - А, 10 - А, 10 - А (а.с. 39-42, т.2);

- під час встановлення четвертої частини виробів ТОВ "Житлобудінвест" вносило зміни до технічного завдання, які надсилались електронною поштою 20.06.2017 (а.с. 36, т.2);

- п`ята частина встановлювалась в червні - липні 2017, було розроблено узагальнююча перевірка загальної кількості встановлених виробів, які повинні бути встановлені. Цей факт підтверджується електронним листом від 19.07.2017, в якому зазначалось, що інформація щодо місця, де необхідно встановити залишок невстановлених комплектів кронштейнів буде надано пізніше (а.с. 38, т.2).

За твердженнями відповідача за зустрічним позовом, на момент перерахування авансу та тривалий час після цього, ТОВ "Житлобудінвест" не було готове до передачі фронту робіт.

Місцевим господарським судом не було встановлено, коли ТОВ "Житлобудінвест" передало ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" фронт робіт.

ТОВ "Житлобудінвест" відповідно до п. 8.1 зобов`язано було надати суду акт здачі - приймання фронту робіт (робочої зони), що зроблено не було.

Висновки суду першої інстанції про те, що договір мав бути виконаним до 05.04.2017 включно спростовуються актами виконаних робіт №1, № 2, які були підписані 31.07.2017, тобто із затримкою у 3 місяці. Слід зазначити, що акти виконаних робіт №1, № 2 було підписано без зауважень та вони не містять інформації про те, що ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" прострочило свої зобов`язання або не виконало якусь частину роботи.

З матеріалів справи вбачається, що роботи ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" було виконано вчасно, а решта фронту робіт на монтаж 7 кронштейнів не передано.

Посилання позивача за зустрічним позовом на п.п. 4.4, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5 договору, як на підставу визнання прострочення субпідрядником виконання обов`язків по договору, є безпідставними, оскільки ТОВ "Житлобудінвест" не доведено факту передання фронту робіт на монтаж 7 кронштейнів.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" про стягнення 29 333,21 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору.

=======

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" просить суд покласти на відповідача за первісним позовом 21 215,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яка складається з: 2 054,00 грн. за підготовку позовної заяви до суду (договір про надання юридичних послуг від 02.11.2018, акт виконаних робіт, копія платіжного доручення, 1 407, 00 грн. за усну консультацію щодо порядку слухання справи у порядку спрощеного позовного провадження, права відповідача подати відзив на позовну заяву (договір від 15.12.2019, акт виконаних робіт, копія платіжного доручення, 1 407,00 грн. за ознайомлення з відзивом на позовну заяву та зустрічною позовною заявою з метою підготовки письмової відповіді на ці документи (договір від 15.01.2019, копія платіжного доручення, 2 955,00 грн. за підготовку відповіді на відзив на позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву (договір від 15.01.2019, акт виконаних робіт, 1 592, 00 грн. за представництво інтересів в суді 22.01.2019 (договір від 16.01.2019, договір від 17.01.2019, акт виконаних робіт, копія платіжного доручення, 3 940, 00 грн. за представництво інтересів в суді 14.02.2019 та 05.03.2019 (договір від 21.01.2019, акт виконаних робіт, копія платіжного доручення, 3 880, 00 грн. за представництво інтересів в суді, надання усної юридичної консультації, підготовку клопотання про стягнення витрат на правову допомогу (договір від 15.04.2019, акт виконаних робіт, копія платіжного доручення, 3 980, 00 грн. за представництво інтересів в суді 16.05.2019, внесення доповнень до клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, усну юридичну консультацію, підготовка судових дебатів в письмовій формі (договір від 07.05.2019, акт виконаних робіт, копія платіжного доручення.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

02.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Середи" (Представник) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 02/11/2018, за яким Клієнт доручив, а Представник прийняв на себе обов`язок в інтересах і за рахунок Клієнта надати наступні юридичні послуги: підготувати позовну заяву до суду про стягнення грошової заборгованості з ТОВ "Житлобудінвест" та передати її Клієнту. Клієнт зобов`язаний оплатити послуги представника. Винагорода складає 2 054,00 грн.

По вказаному договору між Клієнтом та Представником було підписано акт виконаних робіт від 05.11.2018 на суму 2 054,00 грн. та Клієнтом платіжним дорученням № 1468 від 05.11.2018 було сплачено Представнику 2 054,00 грн. з відповідним призначенням платежу.

15.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Середи" (Представник) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 15/12/2018, за яким Клієнт доручив, а Представник прийняв на себе обов`язок в інтересах і за рахунок Клієнта надати наступні юридичні послуги: надати усну юридичну консультацію щодо господарського процесуального права та порядку розгляду справи в спрощеному та загальному позовному провадженні. Клієнт зобов`язаний оплатити послуги представника. Винагорода складає 1 407,00 грн.

По вказаному договору між Клієнтом та Представником було підписано акт виконання робіт від 15.12.2018 на суму 1 407,00 грн. та Клієнтом платіжним дорученням № 1508 від 18.01.2019 було сплачено Представнику 1 407,00 грн. з відповідним призначенням платежу.

15.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Середи" (Представник) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 15/01/2019, за яким Клієнт доручив, а Представник прийняв на себе обов`язок в інтересах і за рахунок Клієнта надати наступні юридичні послуги: підготувати відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, підготувати відзив на зустрічну позовну заяву по господарській справі за позовом Клієнта до ТОВ "Житлобудінвест" про стягнення грошових коштів та передати їх Клієнту. Клієнт зобов`язаний оплатити послуги представника. Винагорода складає 2 955,00 грн.

По вказаному договору між Клієнтом та Представником було підписано акт виконання робіт від 17.01.2019 на суму 2 955,00 грн.

З призначенням платежу "передплата юридичних послуг зг. дог №15/01/2019 від 15.01.2019" Клієнтом оплачено 1 407,00 грн. платіжним дорученням № 1505 від 18.01.2019.

17.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Середи" (Представник) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 17/01/2019, за яким Клієнт доручив, а Представник прийняв на себе обов`язок в інтересах і за рахунок Клієнта надати наступні юридичні послуги: здійснити 22.01.2019 о 14 год. 50 хв. виїзд до Господарського суду міста Києва з метою представництва інтересів Клієнта у господарській справі за позовом Клієнта до ТОВ "Житлобудінвест" про стягнення грошових коштів. Клієнт зобов`язаний оплатити послуги представника. Винагорода складає 1 592,00 грн.

По вказаному договору між Клієнтом та Представником було підписано акт виконання робіт від 22.01.2019 на суму 1 592,00 грн. та Клієнтом платіжним дорученням № 1507 від 18.01.2019 було сплачено Представнику 1 592,00 грн. з відповідним призначенням платежу.

Також до матеріалів справи позивачем подано підписаний між сторонами Договір про надання юридичних послуг № 16/01/2019 від 16.01.2019, який за змістом є ідентичним Договору про надання юридичних послуг №17/01/2019 від 17.01.2019 (ті самі юридичні послуги та така ж ціна Договору) та до якого відсутній акт виконання робіт.

За вказаних підстав Договір про надання юридичних послуг №16/01/2019 від 16.01.2019 не приймається судом, як і не приймається платіжне доручення № 1506 від 18.01.2019 на суму 2955,00 грн. з призначенням платежу "передплата юридичних послуг зг. дог № 16/01/2019 від 16.01.2019."

21.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Середи" (Представник) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 21/01/2019, за яким Клієнт доручив, а Представник прийняв на себе обов`язок в інтересах і за рахунок Клієнта надати наступні юридичні послуги: здійснювати підготовку до участі в судових засіданнях та представляти інтереси Клієнта в Господарському суді міста Києва за позовом Клієнта до ТОВ "Житлобудінвест" про стягнення грошових коштів та передати її Клієнту. Клієнт зобов`язаний оплатити послуги представника. Винагорода складає 3940,00 грн.

По вказаному договору між Клієнтом та Представником було підписано акт виконання робіт від 05.03.2019 на суму 3940,00 грн. та Клієнтом платіжним дорученням № 1517 від 22.01.2019 було сплачено Представнику 3940,00 грн. з відповідним призначенням платежу.

15.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Середи" (Представник) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 21/01/2019, за яким Клієнт доручив, а Представник прийняв на себе обов`язок в інтересах і за рахунок Клієнта надати наступні юридичні послуги: надати Клієнту усну юридичну консультацію щодо порядку дослідження доказів та електронних доказів під час судового засідання, що відбудеться 16.04.2019, підготувати клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, підготуватися до судового засідання та представляти інтереси позивача Клієнта в Господарському суді міста Києва 16.04.2019 о 10 год. 40 хв. за позовом Клієнта до ТОВ "Житлобудінвест" про стягнення грошових коштів. Клієнт зобов`язаний оплатити послуги представника. Винагорода складає 3880,00 грн.

По вказаному договору між Клієнтом та Представником було підписано акт виконання робіт від 16.04.2019 на суму 3880,00 грн. та Клієнтом платіжним дорученням № 1593 від 15.04.2019 було сплачено Представнику 3880,00 грн. з відповідним призначенням платежу.

07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Середи" (Представник) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 21/01/2019, за яким Клієнт доручив, а Представник прийняв на себе обов`язок в інтересах і за рахунок Клієнта надати наступні юридичні послуги: надати Клієнту усну юридичну консультацію щодо порядку проведення судових дебатів у господарському процесі, підготувати судові дебати в письмовому вигляді, підготувати клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. підготуватися до судового засідання та представляти інтереси позивача Клієнта в Господарському суді міста Києва 16.05.2019 о 09 год. 30 хв. за позовом Клієнта до ТОВ "Житлобудінвест" про стягнення грошових коштів. Клієнт зобов`язаний оплатити послуги представника. Винагорода складає 3980,00 грн.

По вказаному договору між Клієнтом та Представником було підписано акт виконання робіт від 16.05.2019 на суму 3980,00 грн. (з врахуванням акту від 07.05.2019 про виправлення описки) та Клієнтом платіжним дорученням №1617 від 08.05.2019 було сплачено Представнику 3980,00 грн. з відповідним призначенням платежу.

Враховуючи висновки колегії суддів про часткове задоволення первісного позову, проаналізувавши підписані акти, суд дійшов висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до відшкодування, є співмірною з предметом позову, наданими виконавцем послугами, часом, витраченим на надання послуг, обсягом таких послуг та стягується з відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог у розмірі 19 055,31 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що частково було зроблено Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд не надав належну оцінку всім поданим сторонам доказам в обґрунтування первісного та зустрічного позовів, та дійшов помилкових висновків щодо часткового задоволення зустрічного позову, а також не в повній мірі встановив обставини справи по первісному позову.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" з підстав, викладених у ній не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" підлягає частковому задоволенню з вищевикладених підстав, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/11940/19 підлягає частковому скасуванню з вищевикладених підстав, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду.

Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" заявлено клопотання про відшкодування 6 752,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до детального опису робіт викладено розрахунок таких робіт, який складається з:

- 4 953,00 грн. відповідно до договору №10/06/2019 від 10.06.2019 АТ Середи підготувало та передало, а ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" отримало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/15023/18 за позовом ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" до ТОВ "Житлобудінвест" про стягнення грошової заборгованості;

- 1 799, 00 грн. - відповідно до договору №26/12/2019/2 від 26.12.2019, АТ Середи підготувало та передало, а ТОВ "Альянс-партнер ЛТД" отримало клопотання про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд господарської справи №910/15023/18 в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження чого заявником надано копію договору про надання юридичних послуг №10/06/2019 від 10.06.2019, копію договору про надання юридичних послуг №26/12/2019/2 від 26.12.2019, копію акту виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг №26/12/2019/2 від 26.12.2019, копію акту виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг №10/06/2019 від 10.06.2019, та платіжні доручення №1640 від 12.06.2019 на суму 4 953,00 грн., №1865 від 27.12.2019 на суму 1 799,00 грн.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД", колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4448,78 грн. є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачеві за первісним позовом у визначеному обсязі за рахунок відповідача за первісним позовом на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Відповідно в решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції слід відмовити з вищевикладених підстав.

Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Судові витрати за розгляд первісного позову та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" у зв`язку з їх частковим задоволенням підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати за розгляд зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/15023/18 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/15023/18 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/15023/18 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (10134, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 21, код ЄДРПОУ 32162782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, офіс 104, код ЄДРПОУ 38546978) 19 011,63 грн. основного боргу, 677,61 грн. 3% річних, 2 269, 62 грн. інфляційних втрат, 7 492,48 грн. штрафу, 1498,50 грн. пені, 19055, 31 грн. витрат на правничу допомогу, 1582, 63 грн. судового збору.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (10134, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 21, код ЄДРПОУ 32162782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-партнер ЛТД" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, офіс 104, код ЄДРПОУ 38546978) 4448, 78 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 2160,17 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

6. Матеріали справи №910/15023/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 14.08.2020.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська