Рішення

від 10.08.2020 по справі 925/848/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Черкаси справа № 925/848/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Слинько М. Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком - 2015" (м. Сміла, Черкаська область) про стягнення 14 753,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 14 753,84 грн., з яких: 14 248,04 грн. основного боргу та 505,80 грн. пені на підставі договору № 775 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 08.07.2016, укладеного між сторонами.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи поштовим зв`язком за адресою офіційної реєстрації та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України, що є належним доказом повідомлення про розгляд справи у відповідності до ст. 120,122 ГПК України, не направив свого представника у судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалася обов`язковою, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 10.08.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

08.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Стройком-2015" (далі- Замовник, відповідач по справі) та Черкаською міською радою (далі - Виконавець, позивач по справі) було укладено договір № 775 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (а.с. 8-9), у відповідності до якого Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: на розі вул. Менделєєва та вул. Ціолковського, площею 64 кв.м. на території якого розташовано торговий павільйон площею 30 кв.м. власником якого є Замовник, а Виконавець зобов`язався забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території (п. 1 договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 08.07.2021 (п. 6.1. договору).

У випадку, коли за місяць до закінчення дії договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання Договору або необхідність перегляду, цей договір вважається продовженим на той самий строк (п. 6.3. договору).

В п. 1.2. Договору сторони погодили, що Замовник сплачує пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі 13,64 грн. за добу.

Доказів розірвання договору № 775 від 08.07.2016 сторонами у справу не подано.

Договором передбачено, що обсяги пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою визначені згідно з рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 року № 5-821 "Про затвердження Порядку укладення договорів про пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою міста" відповідно до пункту 10 частини другої статті 1Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

У відповідності до п. 1.3. Договору Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок 31419544700002 код 24060300 банк отримувача: ГУДКС України у м. Черкаси Черкаської області МФО 854018 код ЄДРПОУ 38031150, призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою міста.

Доказів про визнання недійсним договору № 775 щодо пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою від 08.07.2016 чи про існування обставин, які вказують на його нікчемність, сторонами суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель або для інших потреб. Таке право виникає на підставі договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідачу в період з 08 липня 2016 року по 31 травня 2020 року нараховано 19 423,36 грн. плати за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою. Відповідачем здійснено часткову оплату в розмірі 5175,32 грн. (а.с. 19). Доказів проведення оплати в більшій сумі, ніж обліковує позивач, відповідачем суду не подано.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 775 від 08.07.2016 з серпня 2017 року становить 14 248,04 грн. (19 423,36 - 5175,32).

Доказів проведення повного розрахунку по внесенню плати за пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою міста за період з серпня 2017 року по травень 2020 року відповідач суду не надав, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 14 248,04грн. Строк виконання даного зобов`язання для відповідача є таким, що настав за всі періоди його нарахування за позовом.

Як вказано вище, відповідно до пункту 1.3. Договору Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, у встановленому в п. 1.2 Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним.

В пункті 3.3. Договору вказано, що за несвоєчасне внесення плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 505,80 грн. за період з 11.06.2019 до 10.06.2019 (а.с. 13-18) за прострочення розрахунків.

Перевіривши нарахування пені в сумі 505,80грн. за період з 11.06.2019 до 10.06.2019, суд погоджується із цим розрахунком, який складено позивачем по щомісячній заборгованості відповідача.

Встановлений договором між сторонами розмір пені відповідає положенням ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", якими визначено, що розмір пені встановлюється угодою сторін, але при її сплаті не повинен перевищувати подвійну облікову ставку НБУ за період прострочення.

Обмежувальний шестимісячний термін для нарахування пені з моменту виникнення права на її обчислення у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України позивачем дотримано.

Оскільки відповідач не надав доказів проведення із позивачем повного розрахунку за позовними вимогами; не висловив заперечень проти позову та проти розрахунків позивача, позовні вимоги є обґрунтованими і правомірними, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 14 248,04 грн. залишку основного боргу та 505,80 грн. пені на підставі договору № 775 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 08.07.2016.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Отже сплачений Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради судовий збір у сумі 2 102,00 грн. слід стягнути з відповідача повністю на користь цього платника.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком - 2015" (ідентифікаційний код 39951510, м. Сміла, Черкаська область, вул. Федора Матушевського, 8 кв. 7) на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) -- 14 248,04 грн. залишку основного боргу та 505,80 грн. пені на підставі договору № 775 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 08.07.2016.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройком - 2015" (ідентифікаційний код 39951510, м. Сміла, Черкаська область, вул. Федора Матушевського, 8 кв. 7) на користь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 38764629, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) -- 2102,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору із зарахуванням на рахунок № UA108201720344260002000086317 Держказначейська служба України м. Київ.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2020

Суддя Н.М. Спаських