Ухвала

від 03.06.2019 по справі 757/11080/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11080/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАРІЯ ПРОФ" в особі диретора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017000000004299 від 17.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАРІЯ ПРОФ" в особі диретора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017000000004299 від 17.11.2017 року.

Просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.02.2019 року, справа №757/6034/19-к, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ "АЛАРІЯ ПРОФ" (код 42642473), на яку вказаний платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування клопотання представник ТОВ "АЛАРІЯ ПРОФ" зазначає, що накладений на майно арешт є необґрунтованим та безпідставним, а відтак підлягає скасуванню.

Представник ТОВ "АЛАРІЯ ПРОФ" - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положеньст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000004299 від 17.11.2017 року за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року у справі №757/6034/19-к за клопотанням прокурора четвертоговідділу процесуальногокерівництва управлінняорганізації іпроцесуального керівництвадосудовим розслідуваннямкримінальних правопорушень,підслідних Державномубюро розслідувань,яке здійснюєтьсяслідчими Головногослідчого управлянняГенеральної прокуратуриУкраїни таінших органівдосудового розслідуванняДепартаменту організаціїі процесуальногокерівництва досудовим розслідуваннямкримінальних правопорушень,підслідних Державномубюро розслідувань,нагляду задодержанням законівйого оперативнимипідрозділами тапідтримання публічногообвинувачення увідповідних провадженняхГенеральної прокуратуриУкраїни радникюстиції ОСОБА_6 накладено арештна суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Агропром Бизнес» (код 40404191), ТОВ «Акціум» (код 42503097), ТОВ «Аларія Проф» (код 42642473), ТОВ «Антарекс Трейд Груп» (код 42171683), ТОВ «Астро Квазар» (код 42413475), ТОВ «Брістоль Інтерлайт» (код 42171416), ТОВ «Будопторг Плюс» (код 41930462), ТОВ «Вархайт» (код 41500488), ТОВ «Венеда Люкс» (код 42659157), ТОВ «Веро Плюс» (код 42030577), ТОВ «Висла Гранд» (код 42714013), ТОВ «Віарон Торг» (код 42030137), ТОВ «Віколо» (код 42172053), ТОВ «Грасс-Преміум» (код 42095592), ТОВ «Делавер Торг» (код 42635419), ТОВ «Доннеа Акцент» (код 33324762), ТОВ «Доннеа Рост» (код 41381626), ТОВ «Доннеа Трейдінг» (код 41308698), ТОВ «Дриада» (код 42502450), ТОВ «ІТЦ «ЕСМ» (код 42196802), ТОВ «Канзас Буд» (код 42652324), ТОВ «Квант Премцум» (код 42263260), ТОВ «Кварк Буд» (код 42579873), ТОВ «Лаккі Стар» (код 42096088), ТОВ «Минерва Груп» (код 42505618), ТОВ «Монтана Альфа» (код 42635450), ТОВ «Нью Трейд Інвест» (код 40826157), ТОВ «Нью Трейд Лайн» (код 40820210), ТОВ «Одео-Груп» (код 39683551), ТОВ «Олет Про» (код 41915748), ТОВ «Орегон Вест» (код 42642274), ТОВ «Орпін» (код 40533250), ТОВ «Позитрон Плюс» (код 42340051), ТОВ «Пульсар Торг» (код 42416228), ТОВ «Пунш і Ко» (код 38434410), ТОВ «Рекорд Індастрі» (код 42096292), ТОВ «РЖК Траст» (код 41065406), ТОВ «Рітейл Індастрі» (код 41930546), ТОВ «Розвитокбудторг» (код 42096245), ТОВ «Сат-Еліт» (код 42095922), ТОВ «Сейвмакс» (код 42030383), ТОВ «Сімейні Інвестиції» (код 40790752), ТОВ «Стіл Компані ЛТД» (код 42294702), ТОВ «Строй Комфорт» (код 42115869), ТОВ «Сферабудмонтаж» (код 42096376), ТОВ «ТГ Сталкер» (код 40390399), ТОВ «Тетраєдр Плюс» (код 42108056), ТОВ «Трайв Груп» (код 42386452), ТОВ «Трест Індастрі» (код 41920449), ТОВ «Фаворит Лайн» (код 40823012), ТОВ «Фотон Імпульс» (код 42502837), ТОВ «Хаверс» (код 40399577), ТОВ «Агрозерн-Компані» (код 41549663), ТОВ «Агролюкс Групп» (код 41814826), ТОВ «Аль-Трейд-Юг» (код 41715105), ТОВ «Альфа Ніко» (код 41882084), ТОВ «Арима» (код 42451161), ТОВ «Броун 2018» (код 41957160), ТОВ «Грін Нік» (код 42290844), ТОВ «Деміюз» (код 42442365), ТОВ «Джераб» (код 42113747), ТОВ «Евроснаб Юкрейн» (код 41722725), ТОВ «Інтегра Іногруп» (код 41723734), ТОВ «Інфініті-Преміум» (код 42519421), ТОВ «Кий-Трейд Авто» (код 42400670), ТОВ «Латифа Буд» (код 42570514), ТОВ «Мио-Спецстрой» (код 41756707), ТОВ «Никотранс Групп» (код 42552453), ТОВ «Никса С» (код 42463936), ТОВ «Санатакомпані Альянс» (код 41589592), ТОВ «Стейд Скін» (код 41748083), ТОВ «Трієм-МК» (код 42146505), ТОВ «Трієм-Торг» (код 40182610), ТОВ «Укр Лайф Плюс» (код 41877294), ТОВ «Холдінг Агрогруп» (код 41814920) на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 Кримінального процесуального кодексу Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАРІЯ ПРОФ" в особі диретора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017000000004299 від 17.11.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1