Ухвала
від 17.08.2020 по справі 914/209/20
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" серпня 2020 р. Справа№ 914/209/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Мартюк А.І.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 (повний текст складено 02.07.2020)

у справі № 914/209/20 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів

до Міністерства юстиції України

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольга Петрівна

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство Світанковий лан

про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Мартюк А.І., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб(пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Міністерство юстиції України у поданій апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування прийнятого місцевим господарським судом рішення повністю.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі ставка судового збору становить 3 153,00 грн.

Однак Міністерство юстиції України до матеріалів справи взагалі не надало докази сплати судового збору, що підтверджується зокрема переліком додатків до апеляційної скарги.

Поряд з цим колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що Міністерство юстиції України у поданій скарзі не вказує підстав, які б звільняли його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків. У випадку не усунення у встановлений термін вказаних вище недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 914/209/20 залишити без руху.

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 153,00 грн протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.І. Мартюк

В.А. Корсак

СудПівнічний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення17.08.2020
Оприлюднено18.08.2020
Номер документу90987417
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —914/209/20

Ухвала від 16.02.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Дроботова Т.Б.

Ухвала від 16.01.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Дроботова Т.Б.

Ухвала від 22.12.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Дроботова Т.Б.

Постанова від 02.11.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 05.10.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 14.09.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 17.08.2020

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Рішення від 24.06.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Карабань Я.А.

Рішення від 24.06.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Карабань Я.А.

Ухвала від 10.06.2020

Господарське

Господарський суд міста Києва

Карабань Я.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні