Ухвала

від 17.08.2020 по справі 904/3372/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

17.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/3372/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вектор-ХХІ", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 958 068,49 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Дудій А.І., адвокат

Від відповідача: Мележик О.О., представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Вектор-ХХІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 958 068,49 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 736 913,40 грн.;

- 3 % річних у розмірі 45 127,36 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 176 027,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №7021-ПУ-УМТС-У від 17 вересня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.10.2018 по 18.06.2020 у сумі 45 127,36 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2018 року по травень 2020 року у розмірі 176 027,73 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у відповідності до п. 8.2.1 договору за порушення строків виконання робіт позивачем, було нараховано пеню в сумі 9 877 302,00 грн. На підставі п. п. 5.4; 8.2.1 № 7021-ПУ-УМТС-У від 17.09.2018 відповідачем 25.07.2019 на адресу позивача був направлений розрахунок штрафних санкцій на суму пені 9 877 302,00 грн. та запропоновано перерахувати пеню на рахунок Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" протягом 5-ти календарних днів з дати направлення розрахунку. Позивачем штрафні санкції сплачені не були, тому відповідачем до позивача була застосована оперативно-господарська санкція та затримана оплата за виконані по договору, роботи на суму кредиторської заборгованості, яка існувала на той час, а саме на суму 736 913,40 грн. у відповідності до п.5.5 договору. На думку відповідача, він правомірно застосував до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягали перерахуванню позивачу на суму штрафних санкцій, які були нараховані позивачу за порушення зобов`язань по договору, як це передбачено в п.5.4, 8.9 договору.

Також, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначає, що позивач у позовні заяві не дотримуючись вимог ст. 162 ГПК України, не зазначає, по яким саме актам виконаних робіт виникла ця заборгованість та не залучає ці акти до матеріалів справи в якості доказів, що підтверджують вказані обставини.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат в зв`язку з простроченням здійснення попередньої оплати відповідач зазначає, що договором № 7021 -ПУ-УМТС-У від 17.09.2018, розмір таких процентів встановлено не було.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 04.08.2020, позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 19.02.2020 у справі №922/3620/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було відмовлено у задоволенні позову повністю. Суд першої інстанції зазначив, що порушення строку виконання підрядних робіт за договором, пов`язане з простроченням кредитора, який несвоєчасно сплатив попередню плату, а також на порушення строків виконання робіт вплинули несприятливі умови роботи та аварійна ситуація, проте незважаючи на ці фактори, ТОВ Фірма "Вектор-ХХІ" було вжито всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання за спірним договором.

Відтак, у ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відсутнє право вимагати від ТОВ Фірма "Вектор-ХХІ" стягнення пені, відповідно не має права отримувати із суми, що підлягає виплаті підряднику, кошти як сплату штрафних санкцій, а тому підстав для застосування оперативно-господарської санкції за п.5.5 договору немає.

Відповідачем було допущено помилку у розрахунку суми кредиторської заборгованості у листі від 16.09.2019, так як основний борг відповідача складає 736 903 грн. 40 коп., а не 736 913 грн. 40 коп.

Сторони у договорі погодили строки сплати попередньої оплати у розмірі 8 664 300 грн., які були порушені відповідачем, тому законним є застосування ст. 625 ЦК України, так як відбулося прострочення грошового зобов`язання. Крім того, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт позивачем виконані підрядні роботи на загальну суму 12 756 175 грн. 20 коп.

У запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 14.08.2020, відповідач зазначає, що:

- ТОВ Фірма "Вектор-ХХІ" не зверталося до господарського суду з заявою про скасування оперативно-господарської санкції, а тому застосована відповідачем санкція у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягали перерахуванню позивачу на суму штрафних санкцій, є дійсною, так як вона не скасована судом.

- позивач не зазначає, по якому конкретно Акту виконаних робіт виникла заборгованість, яку просить стягнути з відповідача. Тобто, позивачем не дотримано вимоги до позовної заяви, передбачені п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України, а саме: не конкретно викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені конкретні доказів, що підтверджують вказані обставини.

- стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків здійснення попередньої оплати за договором не є наслідком порушення відповідачем грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - здійснення попередньої оплати за невиконані роботи. Перерахування суми попередньої оплати, без виконання підрядних робіт по договору та відсутність у відповідача обов`язку заплатити грошові кошти за вже виконані роботи, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2020. З 23.07.2020 оголошено перерву на 17.08.2020.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч . 7 ст . 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/3372/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 15.10.2020.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наявність технічної можливості, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 15.10.2020 о 14:10 год., доручивши проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

Керуючись статями 119, 177-185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/3372/20 на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 15 жовтня 2020 року о 14:10 год. , яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Харкова 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

В режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Харкова братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вектор-ХХІ".

4. Копію ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) та на його електронну адресу (inbox@jv.hr.court.gov.ua).

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні , з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва