Рішення

від 04.08.2020 по справі 914/89/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 Справа № 914/89/20

За позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Захід-Автозбуд", м. Львів

про стягнення штрафу та пені в розмірі 128 000, 00 грн

Суддя Н.В. Мороз

при секретарі М.С. Банзулі

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Захід-Автозбуд" про стягнення штрафу та пені в розмірі 128 000, 00 грн.

Ухвалою від 16.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2020.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відкладено підготовче засідання на 03.03.2020, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою від 03.03.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.03.2020.

24.03.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання на 14.04.2020 у зв`язку з впровадженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

25.03.2020 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

14.04.2020 в підготовче засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 14.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.04.2020.

28.04.2020 представники сторін в судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено розгляд справи на 26.05.2020 у зв`язку з продовженням карантинних заходів для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

26.05.2020 в судове засідання представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання, був повідомлений ухвалами суду, які надсилались на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованою кореспонденцією. Однак, ухвали від 24.03.2020 та 14.04.2020 повернулися на адресу суду з відміткою Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" - за закінченням встановленого строку зберігання .

Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", поштове відправлення від 29.04.2020 з ухвалою суду від 28.04.2020 (ідентифікатор поштового відправлення 7901413167364) не вручено.

Ухвалою суду від 26.05.2020 розгляд справи по суті відкладено на 30.06.2020.

В судове засідання 30.06.2020 представник позивача з`явився, повідомив суд про перейменування позивача з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. На підтвердження зазначеного, представник позивача в судовому засіданні надав докази про зміну найменування позивача, а саме: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.06.2020.

30.06.2020 в судове засідання представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 30.06.2020 розгляд справи по суті відкладено на 04.08.2020.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд звертає увагу на те, що направлення ухвал рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених ухвал адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутими на адресу суду поштовими конвертами з поштовою відміткою за закінченням встановленого строку зберігання , долученими до матеріалів справи, як доказ того, що ухвали скеровувалися на юридичну адресу відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Позиція позивача.

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Захід-Автозбут (надалі - відповідач) про стягнення 128 000 грн, з яких: 64 000,00 грн - штрафу та 64 000, 00 грн - пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 3-01-17/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 15.11.2018 року № 63/26-р/к (надалі - рішення) яким постановила визнати дії Приватного підприємства Захід-Автозбуд (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Федьковича, буд.9, кв.7, ідентифікаційний код: 40525260 ) та Приватного підприємства Захід-Трансбуд (79018, Львівська область, м.Львів, вул. Федьковича, буд.9, кв.7, ідентифікаційний код: 41146954), щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю ЛОТ-2 Ремонт автомобільних доріг загального користування види ремонтів та переліки робіт: - Благоустрій доріг і шосе - Послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів Сихівського району м. Львова , порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення на відповідача - Приватне підприємство Захід-Автозбуд накладено штраф у розмірі 64 000, 00 грн.

Як зазначає позивач, повідомленням від 15.11.2018 № 63/02-2706 вказане рішення було направлене на адресу відповідача, однак повернуто відділенню, що підтверджується документом відділення поштового зв`язку "Укрпошта" № 7900055920350. У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, його було оприлюднено в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр" від 29.12.2018 №246 (6362), тобто рішення вважається таким, що вручене відповідачу - 09.01.2019.

Відповідач, протягом встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двохмісячного строку (з 10.01.2019 по 11.03.2019), рішення від 15.11.2018 щодо сплати штрафу не виконав.

Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 64 000, 00 грн у встановлений двомісячний строк не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", була нарахована пеня у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу, що становить 64 000, 00 грн.

Відповідачем вищевказане рішення ЛОТВ АМКУ не було оскаржене в судовому порядку, отже, на думку позивача, рішення Антимонопольного комітету України від 15.11.2018 є чинним і обов`язковим до виконання відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 64 000,00 грн та пеню у розмірі 64 000,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів повної оплати заборгованості не надав.

Обставини справи.

15 листопада 2018 року Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у результаті розгляду справи № 3-01-17/2018 прийнято рішення № 63/26-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Вказаним рішенням визнано, що Приватне підприємство Захід-Автозбуд (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Федьковича, буд.9, кв.7, ідентифікаційний код: 40525260 ) та Приватне підприємство Захід-Трансбуд (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Федьковича, буд.9, кв.7, ідентифікаційний код: 41146954), узгодивши свою поведінку у торгах на закупівлю ЛОТ-2 Ремонт автомобільних доріг загального користування види ремонтів та переліки робіт: - Благоустрій доріг і шосе - Послуги з поточного ремонту доріг та тротуарів Сихівського району м. Львова , вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 64000,00 грн.

У рішенні роз`яснено можливість оскарження рішення та визначено строк для його добровільного виконання.

Повідомленням від 15.11.2018 № 63-02/2706, позивач надсилав відповідачу копію рішення, яке повернулось на адресу позивача без вручення.

Рішення № 63/26-р/к від 15.11.2018, було опубліковано в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 29.12.2018 № 246 (6362).

Відповідач у добровільному порядку рішення не виконав, до господарського суду не оскаржив, доказів протилежного сторонами суду не надав.

Оцінка суду.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 вищезазначеного Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням від 15.11.2018 №63-02/2706 рішення було направлене позивачем на адресу відповідача та не отримано останнім. У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, його було оприлюднено в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур`єр" від 29.12.2018 №246 (6362), тобто рішення вважається таким, що вручене відповідачу - 09.01.2019.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу докази про сплату штрафу.

За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Відповідачем вищевказане рішення ЛОТВ АМКУ в судовому порядку не оскаржувалось.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач, за прострочення сплати штрафу, просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 12.03.2019 року до 17.05.2019 року (всього - 67 днів прострочення) в сумі 64 000, 00 грн, що не перевищує розміру штрафу.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 64 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та сума пені в розмірі 64 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу є обґрунтованою та відповідає законодавству.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Захід-Автозбуд" (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Федьковича, буд.9, кв.7, ідентифікаційний код: 40525260) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 64 000 грн та пеню у розмірі 64 000 грн.

Стягувач: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Захід-Автозбуд" (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Федьковича, буд.9, кв.7, ідентифікаційний код: 40525260 ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) 1921,00 грн судового збору.

Рішення складено 14.08.2020

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз