Рішення

від 17.08.2020 по справі 916/253/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/253/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Липа Т.О.,

розглядаючи справу №916/253/20,

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (проспект Перемоги, будинок 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770),

в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП: 38728402),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КОРПОРЕЙШЕН" (проспект Московський, будинок 9, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 39985795),

про стягнення 209400 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КОРПОРЕЙШЕН" про стягнення 209400 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2020р. позовну заяву (зареєстрований за вх. №265/20 від 31.02.2020р.) залишено без руху, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог п. 8, 9 ч.3 ст.162 ГПК України. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 17.02.2020р. звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід. №4074/20) про усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Одеської області від 05.02.2020р. по справі №916/253/20.

Ухвалою від 24.02.2020 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2020.

18.03.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№7053/20).

Ухвалою від 20.03.2020 перенесено підготовче засідання на 22.04.2020.

21.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№9899/20).

22.04.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, ухвалою суду від 23.04.2020 постановлено повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання додатково після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.

01.07.2020 ухвалою суду розгляд справи призначено на 27.07.2020.

20.07.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (вх.№18929/20).

27.07.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, судом протокольно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.08.2020.

13.08.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони (вх.№21484/20).

17.08.2020 судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28.11.2017 між сторонами було укладено Договір №108-В-ІЗФ-17 про надання послуг, за яким відповідач (виконавець) зобов`язується своїми силами та засобами надати позивачу (замовнику) послуги з передислокування металоконструкцій в районі 85 км р. Дунай з акваторій на територію порту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх вартість. Згідно з п.5.1. Договору виконавець у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дати укладення цього Договору, повинен виготовити та забезпечити погодження Адміністрацією Ізмаїльського морського порту, в тому числі Капітаном морського порту Ізмаїл, відповідного робочого проекту передислокації, що в тому числі має містити проектні рішення щодо виконання робіт з передислокації металоконструкцій, опис ходу робіт, граничні рівні глибин р. Дунай від 0 порту Ізмаїл, за яких можливе надання послуг, загальні вимоги по безпеці виконання робіт, екологічній безпеці тощо.

П.5.4. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 18.12.2017 передбачає строк надання послуг в повному обсязі - 15 робочих днів, наступних за днем складання Акту про початок передислокування металоконструкцій з акваторії на територію порту, який має бути складений Сторонами якнайшвидше (в межах 10 календарних днів) після настання сприятливих для цього гідрометеорологічних умов та встановлення допустимого рівня води р. Дунай.

Виконавцем було надано Робочий проект передислокації металоконструкцій в районі 85 км. р. Дунай з акваторії на території порту.

Згідно з інформацією, зазначеною в робочому проекті, переміщення металоконструкцій можливе за умови рівня води на відмітці 0,3 м від 0 поста Ізмаїл Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії.

Листом від 25.07.2019 №29 відповідач повідомив про отримання та опанування нового обладнання та технологій, що дозволяють їм виконати взяті на себе зобов`язання та виконати умови договору при рівні води відносно 0 морського порту Ізмаїл від +50 см та нижче.

Позивач вказує, що відповідач в односторонньому порядку заявив про готовність та взяття на себе зобов`язань щодо початку виконання умов Договору.

Листом від 30.09.2019 замовник заявив про фактичну можливість початку виконання умов договору виконавцем.

Листом від 03.10.2019 №61 Виконавець підтвердив готовність до початку виконання договору в найближчі 10 календарних днів та свої зобов`язання стосовно обсягу, строків виконання робіт та їх якості.

Проте послуга надана не була, згідно з довідками рівень води дозволяв розпочати виконання умов договору.

Просить стягнути пеню та штрафи у загальному розмірі 209400,00 грн.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву, представників у судове засідання не направляв, жодних заяв чи клопотань, окрім клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№9899/20 від 21.04.2020) від відповідача не надходило, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

П.4 ч.6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

При цьому, суд звертає увагу, що з метою належного та фактичного повідомлення відповідача кореспонденція направлялась відповідачеві на адресу, яку зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Втім, усі поштові відправлення повернуто. Водночас, обізнаність відповідача із наявністю спору та розглядом справи підтверджується його клопотанням від 21.04.2020.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №916/2349/17).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.11.2017 між Державним підприємством Адміністрація морських портів України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Юніт Корпорейшен було укладено Договір №108-В-ІЗФ-17 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується своїми силами та засобами надати Замовнику послуги з передислокування металоконструкцій в районі 85 км р. Дунай з акваторій на територію порту, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна ціна цього Договору складається з фактичних видатків Виконавця на надання Послуг, що підтверджується відповідними документами, проте в будь-якому разі не може перевищувати 500000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 100000,00 грн., всього ціна цього Договору 600000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.5.1. Договору послуги, визначені п.1.1. цього Договору, надаються Виконавцем шляхом передислокації з акваторії морського порту Ізмаїл на територію берегоукріплення №5, що знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Старонекрасівська сільська рада, Комплекс будівель та споруд №14, залишків металевих конструкцій раніше затонулих несамохідних барж. Передислокація залишків металоконструкцій здійснюється у відповідності до погодженого сторонами згідно з п.п.5.2. цього Договору порядку та строки.

П.5.2. Договору встановлено, що Виконавець у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дати укладення цього Договору повинен виготовити та забезпечити погодження Адміністрацією Ізмаїльського морського порту, в тому числі Капітаном морського порту Ізмаїл, відповідного робочого проекту передислокації, що в тому числі має містити проектні рішення щодо виконання робіт з передислокації металоконструкцій, опис ходу робіт, граничні рівні глибин р. Дунай від 0 порту Ізмаїл, за яких можливе надання Послуг, загальні вимоги по безпеці виконання робіт, екологічній безпеці тощо.

Відповідно до п.5.4. Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 27.06.2018), строк надання послуг в повному обсязі - 15 робочих днів, наступних за днем складання Акту про початок передислокування металоконструкцій з акваторії на територію порту, який має бути складений Сторонами якнайшвидше (в межах 10 календарних днів) після настання сприятливих для цього гідрометеорологічних умов та встановлення допустимого рівня води р. Дунай.

Відповідно до п.10.1. Договору (у редакції додаткової угоди №6 від 29.03.2019) цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2019, а в частині здійснення взаєморозрахунків, виконання гарантійних зобов`язань та компенсації втрат (збитків) - до повного виконання таких зобов`язань сторонами.

Як вбачається із матеріалів позову, сторони декілька разів вносили зміни до строку дії договору шляхом укладення Додаткових угод (№№2-6 - а.с.27-31) у зв`язку із незадовільним рівнем води р. Дунай.

На виконання умов п.5.1. Договору Виконавець надав Робочий проект передислокації металоконструкцій в районі 85 км р. Дунай з акваторії на територію порту (а.с.33-44).

Вказаний Робочий проект узгоджено капітаном порту Колесніковим А.Е. 11.12.2017 та замовником 12.12.2017, про що свідчать підписи на титульній сторінці Робочого проекту.

Згідно з інформацією з цього Робочого проекту, переміщення металоконструкцій можливе за умови рівня води в р. Дунай на відмітці 0,3 м від 0 поста Ізмаїл Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії (п.1.1. Робочого проекту).

Листом від 25.07.2019 №29 (а.с.46) відповідач повідомив, що має намір належного виконання укладеного договору, з метою виконання договору здійснюється постійний моніторинг поточного та очікуваного рівня води в нижній частині р. Дунай (в т.ч. відносно 0 порту Ізмаїл), вказав, що поточні спостереження підтверджують, що наразі рівень р. Дунай не дає технологічної можливості розпочати відповідні роботи, оскільки не відповідає показнику, визначеному у відповідному робочому проекті.

В той же час, у листі відповідач повідомив про отримання та опанування нового обладнання та технологій, що дозволяють виконати взяті на себе зобов`язання при рівні води в р. Дунай відносно 0 морського порту Ізмаїл від +50 см та нижче. Зазначено, що таким чином Виконавець в односторонньому порядку заявляє про готовність за взяття на себе зобов`язання приступити до виконання договору від 28.11.2017 №108-В-ІЗФ-17 при рівні води р. Дунай до +50 см від 0 морського порту Ізмаїл.

30.09.2019 листом за №1181/1/14-01-04/Вих/14 (а.с.47) Замовник повідомив Виконавця про те, що за останніми замірами рівня води та результатами огляду місця розташування металоконструкцій встановлено сталу динаміку зниження її рівня, вказано, що наразі рівень п. Дунай стосовно 0 порту практично відповідає значенню +50 см та має позитивну динаміку до зниження та збереження такого рівня впродовж жовтня-першої половини листопада 2019. Заявлено про фактичну можливість приступити до виконання умов договору Виконавцем.

Листом від 03.10.2019 за №61 (а.с.48), який надано у відповідь на лист від 30.09.2019 №1181/14-01-04/Вих/14 Виконавець підтвердив готовність до початку виконання договору в найближчі 10 календарних днів та свої зобов`язання щодо обсягу, строків виконання робіт та їх якості.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

П.1 ст.202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір надання послуг, початок надання яких обумовлений настанням певних умов, узгоджених сторонами у двосторонньому порядку.

На даний час умови договору не виконані Виконавцем, послуги з передислокування металоконструкцій в районі 85 км р. Дунай з акваторій на територію порту не надані, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Як вже зазначено вище, сторонами договору погоджено (п.5.4. Договору), що строк надання послуг в повному обсязі - 15 робочих днів, наступних за днем складання Акту про початок передислокування металоконструкцій з акваторії на територію порту, який має бути складений Сторонами якнайшвидше (в межах 10 календарних днів) після настання сприятливих для цього гідрометеорологічних умов та встановлення допустимого рівня води р. Дунай. У матеріалах справи Акт про початок передислокування металоконструкцій з акваторії на територію порту відсутній.

Водночас, як встановлено судом, між Замовником та Виконавцем мало місце листування, в якому Виконавець повідомив про готовність приступити до виконання договору при рівні води до +50 см від 0 морського порту Ізмаїл, а Замовник листом від 30.09.2019 повідомив про фактичну можливість приступити до виконання умов договору Виконавцем. При цьому, на вказаний лист Виконавцем надано чітку відповідь про те, що Виконавець підтверджує свою готовність до початку виконання договору в найближчі 10 календарних днів та свої зобов`язання щодо обсягу, строків виконання робіт та їх якості.

Фактична можливість виконання умов договору підтверджується довідками Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії від 04.11.2019 №19005-04/711 (а.с.49) та від 02.12.2019 №19-05-04/842 (а.с.50) про те, що рівень води в р. Дунай в період з 01.10.2019 по 13.11.2019 дозволяв розпочати виконання умов Договору.

Листування між сторонами, в якому Виконавцем чітко висловлені умови початку виконання робіт (+50 см від 0 морського порту), які прийняті Замовником листом від 30.09.2019, та листи від 30.09.2019 за №1181/1/14-01-04/Вих/14 і від 03.10.2019 за №61 фактично свідчать про наявність конкретної домовленості щодо умов та строків початку надання послуг з передислокування металоконструкцій.

У даному випадку для встановлення порушення з боку Виконавця, яке виявилось у невиконанні умов договору та ненаданні послуг у конкретні погоджені сторонами строки, суд не вбачає за необхідне обов`язкову наявність Акту про початок передислокування металоконструкцій, оскільки зміст такого Акту зафіксований у листах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства встановлено справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч.3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, з метою уникнення надмірного формалізму та збереження справедливого балансу інтересів сторін, враховуючи такі засади цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, керуючись тим, що Замовник розраховував на певні узгоджені умови виконання договору, суд приходить до висновку про те, що сторонами було погоджено початок надання послуг, а ненадання послуг Виконавцем є порушенням умов договору.

Відповідно до п.7.1. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 18.12.2017) у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором винна сторона несе відповідальність перед іншою Стороною на умовах, передбачених законом та цим Договором.

Згідно з п.7.4. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 18.12.2017), у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим Договором Виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 47400,00 грн. за 79 днів прострочення за період з 14.10.2019 по 31.12.2019 у відповідності до п.7.4 Договору. При цьому пеню нараховано на 600000,00 грн., що є ціною договору, узгодженою сторонами.

Оскільки листом від 03.10.2019 за №61 (а.с.48), Виконавець підтвердив готовність до початку виконання договору в найближчі 10 календарних днів, однак фактично виконання робіт не було розпочато, суд вважає обґрунтованим те, що початком прострочення позивач вважає 11 календарний день від дати листа, тобто 14.10.2019. Останньою датою нарахування пені позивач визначив 31.12.2019, тобто останній день строку дії договору.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст. 549 ЦК України, ч.6 ст. 231 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч.4 ст. 231 ГК України.

Так, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено розрахунок розміру пені у межах подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який позивачем нараховано пеню, та встановлено, що розмір пені, нарахований позивачем перевищує межу, встановлену ст. 3 вказаного Закону. Пеня у межах подвійної облікової ставки за встановлений період становить 39369,86 грн.

Таким чином, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути 7% штрафу відповідно до п.7.4. Договору за прострочення виконання зобов`язання понад 30 календарних днів. Судом перевірено розрахунок та встановлено його правильність, тому штраф у розмірі 42000,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

П.7.7. Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 18.12.2017) встановлено, що у випадку односторонньої відмови Виконавця від надання послуг на будь-якій стадії їх надання та з будь-яких підстав, окрім випадків, передбачених розділом 8 цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від загальної ціни цього Договору.

Оскільки Виконавцем не надано обумовлених Договором послуг Замовникові, строк дії Договору був встановлений до 31.12.2019, і лише в частині здійснення взаєморозрахунків, виконання гарантійних зобов`язань та компенсації втрат (збитків) дія договору визначена моментом повного виконання таких зобов`язань сторонами, - суд приходить до висновку, що фактичну можливість виконання Договору втрачено, що, у свою чергу, свідчить про односторонню відмову Виконавця від надання послуг.

Судом здійснено перевірку розрахунку штрафу у розмірі 20% та встановлено його правильність, таким чином, штраф у розмірі 120000,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України.

Відповідно до вказаної норми у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 627 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230, 343 ГК України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (проспект Перемоги, будинок 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП: 38728402) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КОРПОРЕЙШЕН" (проспект Московський, будинок 9, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 39985795) про стягнення 209400 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КОРПОРЕЙШЕН" (проспект Московський, будинок 9, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 39985795) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (проспект Перемоги, будинок 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38727770) в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Набережна Лукі Капікраяна, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП: 38728402) 201369,86 грн. штрафних санкцій, 3020,55 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені в судовому засіданні 17.08.2020. Повний текст рішення складений та підписаний 17 серпня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков