Рішення

від 17.08.2020 по справі 922/1272/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1272/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрікот", місто Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж", місто Харків про стягнення 194 011,90 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апрікот" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" (відповідача) 194 011,90 грн. заборгованості, з яких: 169 812,00 грн. - сума основного боргу за Договором оренди техніки № 05/09-18 від 05.09.2018, 21 199,11 грн. - інфляційні втрати та 3 000,79 грн. - три проценти річних. Також позивач просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 910,18 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрікот" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1272/20. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 з 02 квітня 2020 року набули чинності зміни до ГПК України: Розділ X Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, згідно якого "Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)". Приймаючи до уваги вищенаведені зміни до Господарського процесуального кодексу України, встановлені даною ухвалою строки продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2020 про відкриття провадження у справі № 922/1272/20 направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61103, місто Харків, вулиця Старицького, будинок 13, квартира 28). Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "відсутність адресата", про що свідчить довідка відділення поштового зв`язку "Укрпошта".

Жодних відомостей щодо інших засобів зв`язку із Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" матеріали справи не містять.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Разом з тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, який викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" на продовження процесуальних строків, строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, встановлений відповідачу ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2020, закінчився 06 серпня 2020 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" наданими відповідачу процесуальними правами не скористалося.

Також, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-ІХ, 06.08.2020 закінчився процесуальний строк розгляду справи № 922/1272/20 по суті.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З причин неможливості судді Рильової В.В. відправляти правосуддя у зв`язку з відпусткою з 04.08.2020 по 14.08.2020, рішення у справі № 922/1272/20 (за наявними у справі матеріалами) підписується 17 серпня 2020 року - у перший робочий день після виходу судді Рильової В.В. з відпустки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" (надалі - Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрікот" (надалі - Орендодавець) укладено Договір оренди техніки № 05/09-18, в порядку і на умовах якого Орендодавець зобов`язувався передати на платній основі Орендареві в тимчасове використання, а Орендар зобов`язувався прийняти в тимчасове використання для виконання будівельно-монтажних робіт послуги будівельними машинами та механізмами та оплатити Орендодавцеві. Інформація про техніку, яка надасться, вказується в Рахунках та Актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) - пункти 1.1., 1.2. Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору вартість однієї години роботи кожної одиниці техніки визначається Рахунками та Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), наданими Орендодавцем Орендарю.

Загальна вартість робіт за Договором складається з вартості фактично відпрацьованого часу технікою, вказаного у відповідних Рахунках та Актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) в межах дії цього Договору (пункт 3.5. Договору).

За результатами наданих послуг, відповідно до пунктів 3.6. та 3.7. Договору, Орендодавець надсилає підписані акти виконаних робіт та рахунок-фактуру: в сканованому вигляді на електронну адресу Орендаря, вказану в пункті 7 Договору, а оригінали надсилає на поштову адресу Орендаря, також вказану в пункті 7 Договору. Орендар протягом 3-х робочих днів після отримання рахунку та акту виконаних робіт, підписаного Орендодавцем, повинен підписати наданий акт та провести оплату на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Згідно пункту 3.9. Договору Орендар зобов`язаний провести остаточний розрахунок за оренду впродовж 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт і отримання рахунку наданого Орендодавцем.

Оплата по Договору здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця (пункт 3.10. Договору).

Також пунктом 6.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 03.01.2019 сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Апрікот" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" послуги будівельними машинами та механізмами на загальну суму 443 574,00 грн., а за результатами, відповідно, підписані та скріплено печатками сторін (від виконавця та замовника) Акти надання послуг. Факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрікот" взятих на себе зобов`язань за Договором оренди техніки № 05/09-18 від 05.09.2018 також підтверджується поданими до матеріалів справи змінними рапортами.

Зазначені докази є належними первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якими зафіксовано факт здійснення господарської операції та які є підставою виникнення кореспондуючого обов`язку у Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" щодо здійснення розрахунків за отримані послуги.

Орендарем послуги прийнято без зауважень, проте оплату, обумовлену сторонами, останній здійснив лише частково - на суму 273 762,00 грн. Так, за твердженням позивача, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" складає 169 812,00 грн., зокрема, за Актами:

- № 14 від 14.01.2019 на суму 3 360,00 грн.;

- № 17 від 15.01.2019 на суму 4 800,00 грн.;

- № 21 від 21.01.2019 на суму 29 520,00 грн.;

- № 27 від 05.02.2019 на суму 15 840,00 грн.;

- № 28 від 05.02.2019 на суму 9 600,00 грн.;

- № 32 від 12.02.2019 на суму 36 720,00 грн.;

- № 34 від 20.02.2019 на суму 30 960,00 грн.;

- № 35 від 28.02.2019 на суму 6 480,00 грн.;

- № 36 від 28.02.2019 на суму 9 600,00 грн.;

- № 37 від 28.02.2019 на суму 4 692,00 грн.;

- № 38 від 04.03.2019 на суму 18 240,00 грн.

04 лютого 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрікот" на адресу Орендаря (на ім`я директора ТОВ "БК "Тепломонтаж") направлено Претензію щодо сплати заборгованості, яку отримано відповідачем 18.02.2020 (згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - том І, арк.с. 22). Однак, вказану Претензію залишено відповідачем без відповіді та без задоволення. Про причини невиконання зобов`язань за Договором відповідач також не повідомив.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість ТОВ "БК "Тепломонтаж" за Договором оренди техніки № 05/09-18 від 05.09.2018 становить 169 812,00 грн. Крім того, внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем також нараховано та заявлено до стягнення три проценти річних в розмірі 3 000,79 грн. та інфляційні втрати в розмірі 21 199,11 грн. (в порядку статті 625 Цивільного кодексу України). Обставини щодо стягнення суми основного боргу та вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрікот" до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 ГК України).

Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрікот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" Договір оренди техніки № 05/09-18 від 05.09.2018 за своєю правовою природою є договором найму, регулювання якого здійснюється, зокрема, главою 58 Цивільного кодексу України.

За загальними положеннями статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містить стаття 759 ЦК України, яка містить визначення договору найму (оренди).

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина перша статті 286 ГК України).

Згідно з приписами частини п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 285 Господарського кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором, а орендар зобов`язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, жодних доказів остаточної оплати заборгованості за Договором оренди техніки № 05/09-18 від 05.09.2018 не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрікот" в частині примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" 169 812,00 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Отже, в даному випадку, за порушення виконання грошового зобов`язання на відповідача покладається відповідальність відповідно до статті 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

До матеріалів справи позивачем надано розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат по грошовому зобов`язанню ТОВ "БК "Тепломонтаж" за період прострочення з 11.03.2019 по 11.10.2019.

Перевіривши кожне нарахування окремо, суд встановив, що розрахунок 3% річних в розмірі 3 000,79 грн. на суму основного боргу є арифметично вірним, а отже позовні вимоги ТОВ "Апрікот" в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо здійсненого позивачем нарахування інфляційних втрат слід зазначити, що офіційний індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України та визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні. При цьому, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши відповідне нарахування, суд звертає увагу на те, що інфляційні втрати заявлено ТОВ "Апрікот" в розмірі більшому, ніж розраховано судом в межах визначеного позивачем періоду часу: (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) = 1.01900451. Інфляційне збільшення: 169 812,00 x 1.01900451 - 169 812,00 = 3 227,19 грн. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача 3 227,19 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "БК "Тепломонтаж" інфляційних втрат в сумі 17 971,92 грн. суд відмовляє, у зв`язку із безпідставністю відповідних нарахувань.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у даній справі, судовий збір покладається на ТОВ "БК "Тепломонтаж" та підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до суми задоволених вимог - в розмірі 2 640,60 грн.

З огляду на наведене, відповідно до статей 11, 12, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статей 173-175, 193, 283, 285, 286 Господарського кодексу України та керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрікот" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" (місцезнаходження: 61103, місто Харків, вулиця Старицького, будинок 13, квартира 28; код ЄДРПОУ 42011580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрікот" (місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12, код ЄДРПОУ 40246751) суму основного боргу за Договором оренди техніки № 05/09-18 від 05.09.2018 в розмірі 169 812,00 грн., три проценти річних в розмірі 3 000,79 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 227,19 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 640,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тепломонтаж" інфляційних втрат в розмірі 17 971,92 грн. - в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України України (з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 4 розділу X Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено "17" серпня 2020 р.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1272/20