Ухвала

від 11.08.2020 по справі 922/2207/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" серпня 2020 р.м. Харків Справа № 922/2207/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх. №17338 від 29.07.2020) по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ПІ СІСТЕМ" про стягнення грошових коштів в розмірі 2.558,04 грн. та розірвання договору оренди за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №17338), в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/2207/16 від 23.08.2016 про стягнення з ТОВ "Ю ПІ Сістем" на користь Державного бюджету заборгованості з орендної плати в розмірі 2.084,89грн., пені в розмірі 327,21грн. та штрафу в розмірі 145,94грн. до виконання та відновити пропущений строк;

- видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 23.08.2016 по справі №922/2207/16 про стягнення з ТОВ "Ю ПІ Сістем" на користь Державного бюджету заборгованості з орендної плати в розмірі 2.084,89грн., пені в розмірі 327,21грн. та штрафу в розмірі 145,94грн.

Представники учасників справи в призначене на 11.08.2020 судове засідання не з`явились, про дату, час і розгляду справи повідомлені відповідно до положень статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 329 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/2207/16 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Ю ПІ СІСТЕМ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованість з орендної плати у розмірі 2084,89 грн., пеню в розмірі 327,21 грн., штраф в розмірі 145,94 грн.

09.08.2016 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ (т. I, а.с. 58).

Як зазначає стягувач, 19.08.2016 він звернувся до Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області із заявою про примусове виконання рішення №38-4519 (т. II, а.с. 18).

В подальшому, 25.04.2018 та 25.02.2019 стягувач звертався до Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області з листами вих. №№43-2487, 43-1320 (т. II, а.с. 13-15), в яких просив направити на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області інформацію щодо здійснення виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі №922/2207/16.

Листом від 13.01.2020 вих. №19692/19.6-77 Шевченківський відділ ДВС у містіт Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило стягувача про відсутність у Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо перебування виконавчого листа №922/2207/16, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2016.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, приписами частини першої статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на те, що наказ Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі №922/2207/16 було втрачено не з вини стягувача, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити, а заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, 329, підпунктом 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 на примусове виконання рішення у справі №922/2207/16 про стягнення з ТОВ "Ю ПІ Сістем" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованості з орендної плати у розмірі 2.084,89 грн., пені в розмірі 327,21 грн., штрафу в розмірі 145,94 грн.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 на примусове виконання рішення у справі №922/2207/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 17.08.2020.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/2207/16/