Ухвала

від 17.08.2020 по справі 922/3545/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3545/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" (далі - ТОВ "Укргазавтоматика")

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020

за позовом ТОВ "Укргазавтоматика"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Укргазавтоматика" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №922/3545/19, а рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 залишити в силі; поновити строк на касаційне оскарження; зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку; судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначеними у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для скаржника та формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у разі притягнення зазначеного підприємства до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів торгів воно буде позбавлене права протягом трьох років брати участь у будь-яких публічних закупівлях, що може призвести до банкрутства, адже основним джерелом доходу є укладення та виконання договорів у сфері публічних закупівель. Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції допущено неоднакове застосування норм матеріального та процесуального права в аналогічних правовідносинах, зокрема щодо неможливості тлумачення наявності господарських відносин між учасниками торгів як ознаки антиконкурентних узгоджених дій, а також необхідності обов`язкового встановлення завдання шкоди конкуренції та дослідження поведінки учасників торгів, зокрема динаміки їх цінових пропозицій, із зазначенням постанов Верховного Суду та постанов Вищого господарського суду України, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зазначаючи, що оскаржуване судове рішення прийнято при неправильному застосуванні судами норм права, скаржник чітко не зазначив конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України.

Посилання скаржника на висновки Вищого господарського суду України Верховний Суд не приймає, оскільки постанова Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини четвертої статті 236 ГПК України.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Укргазавтоматика" необхідно належним чином зазначити передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Укргазавтоматика" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Укргазавтоматика" підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги та зупинення виконання оскаржуваного судового рішення буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №922/3545/19 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко