Ухвала

від 12.08.2020 по справі 296/4949/20

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/4949/20

1-во/296/7/20

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2020р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2020р. задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про внесення виправлень в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 18.06.2020р., що стосується назви установи, яка є володільцем речей і документів, доступ до яких просила слідча в поданому клопотанні.

Розглядаючи питання на предмет задоволення заяви слідчого, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, згідно поданого слідчою ОСОБА_3 клопотання від 12.06.2020р. про тимчасовий доступ до речей і документів в описовій частині останнього вказано про необхідність звернення до суду для отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В описовій частині ухвали суду від 18.06.20 зазначена аналогічна установа.

Що стосується резолютивної частини клопотання, то слідчим вказано про необхідність надання доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Назву вказаної установи зазначено і в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідно в абзаці 3 резолютивної частини ухвали саме ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язано надати тимчасовий доступ до речей і документів, що зазначені в ухвалі.

З огляду на те, що в даному випадку слідчим суддею не допущено описку в назві установи, у володінні якої перебувають речі та документи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалі суду від 18.06.2020р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1