Рішення

від 17.08.2020 по справі 520/7551/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 серпня 2020 р. № 520/7551/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704) до Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради (вул. Миру, буд. 6,смт. Борова, Борівський район, Харківська область,63801, код ЄДРПОУ 03358937) про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 328845,71 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради (код ЄДРПОУ 03358937), податкова адреса: вул. Миру, буд. 6, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Відповідно до ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 16.06.2019 року з відкриття спрощеного провадження у справі відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала була отримана відповідачем 24.06.2020 року.

Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи та про встановлення йому строку для подання відзиву по справі, відтак здійснює розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що Борівське комунальне підприємство "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради як платник податків перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області.

Станом на дату звернення до суду за Борівським комунальним підприємством "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної радиобліковувався податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 328845,71 грн.(302 482,00 грн - основного платежу, 26 363,71 грн - штрафні санкції, 0,00 грн. - пеня), з яких:

- 42108,00 грн, - основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 19.08.2019 № 9185716053 по терміну сплати 30.08.2019;

- 39967,00 грн, основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 17.09.2019 № 9212486381 по терміну сплати 30.09.2019;

- 42222,00 грн, основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 17.10.2019 № 9242423118 по терміну сплати 30.10.2019;

- 39762,00 грн, основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 18.11.2019 № 9273778299 по терміну сплати 30.11.2019;

- 53459,00 грн, основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 17.12.2019 № 9303977060 по терміну сплати 30.12.2019;

- 42937,00 грн, основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 17.01.2020 № 9331434371 по терміну сплати 30.01.2020;

- 42027,00 грн, основний платіж, що нараховано на підставі податкової декларації від 19.02.2020 № 9029330980 по терміну сплати 01.03.2020;

- 26363,71 грн - штрафні санкції, що нараховано на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.11.2019 №0021995104.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 02.06.2010 р. №1/110, яка отримана представником підприємства 02.06.2010 року та податкову вимогу від 07.07.2010 р. №2/116, яка також отримана відповідачем 07.07.2010 р. (а.с.39).

Доказів оскарження вимог до суду не надано, судом вказаного не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведено камеральну перевірку відповідача з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №86/20-40-51-05-10/03358937 від 30.10.2019 р. та застосовано до відповідача штрафну санкцію за податковим повідомленням-рішенням №0021995104 від 19.11.2019 р. у сумі 26316,71 грн. (а.с.21, 31)

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача та вручене 25.11.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.22).

Доказів оскарження чи скасування податкового повідомлення - рішення №0021995104 від 19.11.2019р., відповідачем до суду не надано.

Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом відповідачем не погашений та складає суму у розмірі 328845,71 грн., що підтверджується карткою особового рахунку.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.4-59.5 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що відповідачем по справі у строки, визначені діючим законодавством, визначені суми грошових зобов`язань не сплачено. Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

На підставі викладеного вище, беручи до уваги той факт, що відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704) до Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради (вул. Миру, буд. 6,смт. Борова, Борівський район, Харківська область,63801, код ЄДРПОУ 03358937) про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 328845 (триста двадцять вісім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 71 коп. у рахунок погашення податкового боргу з Борівського комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство" Борівської селищної ради (код ЄДРПОУ 03358937, податкова адреса: вул. Миру, буд. 6, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801) з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.