Постанова

від 25.11.2008 по справі 2а-7589/08

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-7589/08

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем україни

25 листопада 2008 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С. при секретарі судового засідання Фенічевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Контрольно - ревізійного управління в Луганській області до Комунальної установи «Краснодонський пологовий будинок» про зобов’язання виконати вимогу

За участю сторін:

від позивача: Шуба В.Ю. за довіреністю від 10.11.2008 року за № 8950,

від відповідача: Плотникова С. С. за довіреністю від б/н,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунальної установи «Краснодонський пологовий будинок» про зобов’язання виконати вимогу, в якій зазначено, що відповідно проведеної ревізії встановлені фінансові порушення.

‘ В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, дав пояснення щодо суті позовних вимо г.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи головного Контрольно - ревізійного управління України на І квартал 2007 року проведено ревізію фінансово - господарської діяльності за період з 01.03.2005 по 01.03.2007 у комунальній установі „Краснодонський пологовий будинок" відповідно до якої складено акт.

Згідно акту від 23.04.2007 року № 12-21/5 встановлені фінансові порушення, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на загальну суму 96291 грн. З них залишаються невідшкодованими 23066, 28 грн., а саме:

Так, переплата заробітної плати та нарахувань на суму 17750, 82 грн. (встановлено -21274, 48 грн., відшкодовано - 3523, 66 грн.)

Також, судом встановлено, що в порушення вимоги пунктів 2.4.1 Умов оплати праці працівників ‘закладів охорони здоров’я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров’я України від 05.10.2005 № 308/519 завищення посадового окладу головного лікаря ОСОБА_3 внаслідок обчислення підвищення за наявність кваліфікаційної категорії виходячи з окладу головного лікаря, тоді як слід було виходячи з тарифної ставки працівника І тарифного розряду, та внаслідок нарахування підвищення за оперативне втручання від окладу головного лікаря замість окладу за сумісництвом лікаря акушера-гінеколога, У зв’язку із завищенням посадового окладу

зайво нараховано та сплачено заробітної плати з 01.09.2005 по 01.03.2007 року на суму

9320, 82 грн.

Аналогічне порушення з обчислення підвищення за наявність кваліфікаційної

категорії допущено при визначенні посадового окладу головній акушерці ОСОБА_4

(до 01.09.2006) та ОСОБА_5, що призвело до зайвого нарахування та виплати

заробітної плати на суму 438, 58 грн. та 36, 98 грн.

В порушення вимоги абзацу 3 пункту 4.6 Умов оплати праці № 308/519 через

встановлення надбавки водію санітарної машини за класність з урахуванням підвищення

посадового окладу за керування санітарним транспортом зайво нараховано та виплачено

заробітної плати на суму 323, 19 грн.

У зв’язку із встановленням непередбачених законодавством доплат за розміщення

зони обслуговування або збільшення обсягу робіт, виконання обов’язків тимчасово

відсутнього працівника керівникам структурних підрозділів Комунальної установи

«Краснодонський пологовий будинок» зайво нараховано та сплачено заробітної плати на

суму 4837, 66 грн., чим порушені вимоги пункту 3.1.4 Умов оплати праці № 308/519.

В порушення вимоги абзацу 2 пункту 1.5 Умов оплати праці № 308/519 внаслідок

оплати праці зовнішніх сумісників за фактично невідпрацьований час

переплачено заробітної плати двом особам на 662, 80 грн.

Крім того, по незаконно виплачених сумах по оплаті праці зайво сплачено внесків до

державних цільових фондів на суму 5654, 45 грн. Недоотримання установою від оренди майна

на 5315, 46 грн.

Також, ревізіє дотримання законодавства при визначенні розміру плати за оренду майна

встановлено заниження орендної ставки, а саме:

в порушення вимоги пункту 1 Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сімнадцятої сесії двадцять третього скликання Краснодонської міської ради Луганської області від 26.05.2000 № 17/262 відповідно до умов договору оренди вартість орендної плати визначено в суму 1 грн. на рік, згідно з яким розмір орендної плати в разу оренди окремого індивідуально визначеного майна не повинен бути нижчим 5-ти відсотків від його вартості на рік. Таким чином, в період з 01.01.2005 по 01.01.2007 року пологовим будинком не

пред’явлено орендної плати в сумі 5315, 46 грн., у зв’язку з чим недоотримано власних

надходжень на зазначену суму.

Відповідно до ч.2. ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХП законні вимоги службових осіб контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

Станом на 26.03.2008 року вимога про усунення виявлених ревізією порушень від 26.04.2007 № 12-14/3273 залишається невиконаною у частині пунктів 1.1 (частково) та 1.2.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про визнання адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно ч.2. ст. 51 КАС України відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Одже, підстав для не прийняття заяви представника відповідача не має.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 51, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області задовольнити повністю.

Зобов’язати Комунальну установу «Краснодонський пологовий будинок» вжити заходів, щодо виконання пунктів 1.1 (частково) та 1.2 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 26.04.2007 № 12-14/3273.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу— з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.