Ухвала

від 17.08.2020 по справі 586/600/20

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/600/20

Провадження № 1-кп/590/227/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200250000155 від 25.06.2020, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває наведене кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 червня 2020 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, прибув на озеро біля с. Ситне Середино-Будського району Сумської області, яке знаходиться на землях Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, маючи із собою дві рибальські сітки, які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, а також гумовий човен зеленого кольору з текстовим зображенням «BARK», належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 . Та, 25 червня 2020 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 виплив на озеро на гумовому човні, де навмисно, з метою незаконного вилову риби, встановив дві рибальські сітки. Після цього, 25 червня 2020 року, приблизно о 04 год. 30 хв. На вказаному човні, ОСОБА_3 знову виплив на озеро і зібрав раніше встановлені дві рибальські сітки та за допомогою яких незаконно, із застосуванням заборонених знарядь лову, виловив 10 водних біоресурсів, з яких 8 голів риби виду карась сріблястий, 1 голова риби виду лин та 1 голова риби виду плітка, загальна вартість яких відповідно до Постанови від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних водних біоресурсів», становить 340,00 грн, чим завдав рибним запасам України збитки на вказану суму.

Зазначені дії підпадають під заборону встановлену п.3.15 правил «Любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 №269/3562, якою забороняється лов водних біоресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно з довідки Державної екологічної інспекції у Сумській області від 08 липня 2020 року №2249/08-20, на істотність шкоди, яка була завдана навколишньому середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів (риби), вказує те, що вилов здійснювався за допомогою незаконного знаряддя лову, в нерестовий період та з перевищенням норм відлову, тому є всі підстави вважати шкоду істотною.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконно займався рибним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 249КК України у зв`язку з дійовим каяттям, пояснив, що вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнає повністю, у вчиненому розкаюється, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду. Кримінальне провадження щодо нього просив закрити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.45КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження щодо нього.

Представник потерпілого Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Від Рожковицької сільської ради надійшла заява в якій просили розгляд справи проводити без участі представника Рожковицької сільської ради, проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не заперечують.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.44КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст.285КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.45КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст.12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю зазначеного кримінального проступку та відшкодував завдані ним збитки в сумі 340,00 грн, що не заперечується представником потерпілого та прокурором та підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією №27 від 15.07.2020, згідно якої ОСОБА_3 було сплачено 340,00 грн в якості шкоди, заподіяної за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином у ході судового розгляду встановлено наявність підстав, передбачених ст.45КК України для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.249КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 червня 2020 року на речові докази підлягає скасуванню.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.45 КК України від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження стосовно нього згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 червня 2020 арешт на: гумовий човен з написом «BARK», два весла, дерев`яне сидіння; два полімерні пакети білого кольору, в яких знаходяться рибальські сітки в кількості 2 шт. (по одній у кожному пакеті); 10 голів риби, а саме : 8 голів риби карась, 1 голова риби лин, 1 голова риби плітка, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області скасувати.

Речові докази:

1. Два полімерні пакети білого кольору, в яких знаходяться рибальські сітки в кількості 2 штуки (по одній у кожному пакеті), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області знищити;

2. 10 голів риби (карась сріблястий 8 голів, лин 1 голова, плітка 1 голова), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

3. Гумовий човен з написом «BARK», два весла, дерев`яне сидіння, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1