Ухвала

від 11.08.2020 по справі 493/360/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/253/20

Номер справи місцевого суду: 493/360/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чернече Балтського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.2013 року Балтським районним судом Одеської області заст. ч. 3 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

- 07.02.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.09.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та йому призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_7 обрано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування ним покарання, строк його попереднього ув`язнення з 18.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4181,90 грн.

Арешти, накладені на майно ухвалами слідчих суддів, після набрання вироком чинності скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Протоколом повторного автоматизовано розподілу судової справи між суддями 16.07.2019 р. обрано склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_2 та членів складу колегії: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 за участі яких і здійснювався судовий розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Проте, на час розгляду зазначених скарг суддя-учасник складу колегії ОСОБА_10 перебуває у відпустці та з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України здійснена заміна судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року.

При цьому суддя ОСОБА_4 , який ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2)суддя,що замінивсуддю,який вибув,ознайомився зходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Учасники судового розгляду проти продовження розгляду провадження зі стадії, на якій був завершений розгляд за участі судді ОСОБА_10 не заперечували, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Керуючись статтями 24, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та йогозахисника ОСОБА_9 на вирокБалтського районногосуду Одеськоїобласті від10.10.2018року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4