Постанова

від 16.08.2007 по справі 15/232-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/232-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2007 р.                                             Справа № 15/232-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2163"

до Новокаховської міської Ради  

про  визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:  

від позивача:  Ланін М.В. - представник, дор. № 100 від 09.05.07р.

від  відповідача   не прибули

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить  рішення відповідача №326 від 13.03.07р.  визнати протиправним та скасувати його.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується  розпискою про вручення йому повістки - виклику, в судове засідання не з'явився, витребувані у нього ухвалою господарського суду від 07.08.07р. докази не представив.

          Зважаючи на те, що відповідач є органом місцевого самоврядування та відповідно до п.4 ст.128 КАС України, яка передбачає, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-

в с т а н о в и в:

          13.03.07р відповідачем прийнято рішення №326, яким  вилучено у позивача земельну ділянку площею 3,6494га по вул. Промислова, 3  для розміщення та обслуговування  споруд підприємства в зв'язку із продажем об'єкту нерухомості громадянину Мелконяну Генрі Месниковичу та відповідно до листа про вилучення від Новокаховської державної податкової інспекції. Другим пунктом цього рішення відповідач зобов'язав позивача  провести інвентаризацію землі для уточнення площі земельної ділянки, яка залишилась у користуванні та внести зміни в договір оренди земельної ділянки №040473200017 від 03.02.04р. В преамбулі рішення вказано, що є згода землекористувача  на вилучення земельної ділянки, але наявності такої згоди конкретного землекористувача - Новокаховського ВАТ АТП 2163  м. Нова Каховка, відповідач не представив. Відповідач заперечує проти того, що він надав згоду на вилучення у нього земельної ділянки. Окрім того, він повідомив, що продаж об'єкту не здійснював, таке відчуження проведено податковими  органами  без його згоди та йому на зняття з балансу спірного  об'єкту нерухомості не надійшло жодного документу, тому йому невідомі обставини  відчуження його майна.

          Відповідно до ст.141 Земельного кодексу України передбачено, що

підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.  Відповідач, доказів наявності хоча б однієї  із перелічених у цій статті умов припинення користування, не представив. Він лише послався на згоду позивача, що не підтверджено матеріалами справи.

          Відповідачем також не представлені, витребувані господарським судом докази, що громадянин Мелконян Генрі Месникович є власником нерухомості, що розташована на спірній земельній ділянці та має право вимагати надання йому у користування земельну ділянку.

          Окрім того, цим рішенням відповідач "вилучає" у позивача частину земельної ділянки. Випадки та підстави "вилучення" земельної ділянки передбачені ст.149 земельного  кодексу України. Відповідно до цієї статті земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

          Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.  Таким чином, виділення земельної ділянки іншій особі, у якої на цій ділянці розташований об'єкт нерухомості, не є підставою для вилучення у земелекористувача земельної ділянки.

          За таких умов, рішення відповідача в цій частині суперечить чинному законодавству та позов підлягає задоволенню.

          Із п.1.8.1 оскаржуваного рішення вбачається, що  відповідач зобов'язав позивача провести інвентаризацію землі для уточнення площі земельної ділянки, яка  залишилась у нього в користуванні, та внести зміни в договір оренди земельної ділянки №040473200017 від 03.02.04р.

          Позивач є юридичною особою і в своїй господарській діяльності керується статутом та іншими законами, що регулюють підприємницькою діяльністю. Позивач є відкритим акціонерним товариством і не є комунальною власністю громади міста.

          Відповідач є органом місцевого самоврядування в своїй діяльності керується Законом України  "Про місцеве  самоврядування в Україні".

          Відповідно до ст.18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом. З питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію. Органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

          Цей Закон не передбачає можливості втручання органів місцевого самоврядування в господарську діяльність суб'єктів підприємництва. Фактично ж відповідач прийняв рішення, яким зобов'язав відповідача вчинити дії, що є його господарською діяльністю - проведення інвентаризації земель та  внесення змін до договору оренди. Зміст цього пункту також суперечить ст. 188 Господарського кодексу України, відповідно до  п.1,2 якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.  Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

          Таким чином, відповідно до норм цієї статті з вимогою про внесення змін до договору оренди земельної ділянки повинен був звернутись відповідач до позивача. Право зобов'язати позивача внести зміни до договору у відповідача відсутнє. За таких умов при прийняті оскаржуваного позивачем рішення відповідач діяв з порушенням норм чинного законодавства та за межами своїх повноважень.

          При зверненні з позовом позивач заявив вимоги про визнання оскаржуваного рішення у повному обсязі. Із наданих ним документів вбачається, що його охоронюваних Законом прав та інтересів стосується лише п.1.8 та 1.8.1., інші пункти цього рішення ніяким чином його права не порушують, а тому позов задовольняється в частині, що стосується його порушених прав.

          За таких умов позов підлягає задоволенню частково.

На підставі  викладеного та керуючись ст.158, 160, 161 КАС України, суд-

          постановив:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Визнати протиправним та скасувати п.1.8, та п.1.8.1 рішення Новокаховської міської ради №326  від 13.03.07р.   про вилучення та надання земельних ділянок в частині вилучення земельної ділянки у ТОВ "АТП-2163" м. Нова Каховка, код 01350423, площею 3,6494га по вул. Промислова, 3 та зобов'язання ТОВ "АТП-2163" провести інвентаризацію землі та внесення змін до договору оренди землі №040473200017 від 03.02.04р.

          3. В задоволені  позову в іншій частині відмовити.

          4.Постанову надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили з  31.08.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай