Постанова

від 31.07.2007 по справі 9/470/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/470/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007 р.

Справа №  9/470/07

Позивач:                                ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва

вул.Потьомкінська,24,  м.Миколаїв, 54030

Відповідачі:                              1). ТОВ “Укртрейдагро”

54000, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, б. 131/в

2). ТОВ “Вірта Т.К.”

01133, м.Київ, Печерський район, вул.Щорса, 25

     Суддя   Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Плахотна О.М. дов.15148/9/10-011 від 24.04.07р.

Від відповідачів            - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ : про визнання недійсним договору на суму 372 366,54 грн.., укладеного між відповідачами, стягнення з ТОВ “Вірта Т.К.”  м.Київ на користь  ТОВ “Укртрейдагро”  м.Миколаїв суму 349 950,20грн. та стягнення  з  ТОВ “Укртрейдагро”  м.Миколаїв в доход держави суму 349 950,20грн.

У судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідачі про судові засідання були повідомлені належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалах суду від 19.06.2007р. не надали, представники в судове засідання без поважних причин не з'являлись.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся    з позовом  до  1 відповідача ТОВ “Укртрейдагро”, м. Миколаїв та 2 відповідача ТОВ “Вірта Т.К.”, м. Київ про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами, за яким 1 відповідач отримав від відповідача 2 пшеницю 3кл. –278,741т., соняшник –25,003т., пшеницю фуражну –166,62 т., ячмінь –23,96т., ячмінь фуражний –34,18т. на загальну суму 372 366,54 грн.,   стягнення з другого відповідача  на користь першого суми 349 950,20 грн. та стягнення з останнього в доход держбюджету 349 950,20грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

           Як вбачається  з  матеріалів  справи, а саме з акту виїздної планової перевірки відповідача 1,   відповідачі  уклали   договір , за яким 1 відповідач отримав від відповідача 2 пшеницю 3кл. –278,741т., соняшник –25,003т., пшеницю фуражну –166,62 т., ячмінь –23,96т., ячмінь фуражний –34,18т. на загальну суму 372 366,54 грн.  Розрахунки проведені між відповідачами у березні 2005р. на загальну суму 337 168,00 грн. Станом на 01.10.2006р. заборгованість відповідача 1 перед відповідачем 2 склала 22416,34 грн. Акт виїздної планової перевірки 1 відповідача за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р.  підтверджує факт виконання угоди на загальну суму 349 950,20 грн. (а.с. 9-18)

          Рішенням  господарського  суду м. Києва  у  справі   N 15/429    від  01.06.2005 р.(арк.спр. 7) скасовано   державну реєстрацію та припинено юридичну особу ТОВ “Вірта Т.К.”. Приймаючи рішення, суд виходив з того,  що відповідач 2 не подавав звітів про фінансово-господарську діяльність до органів ДПС з 01.11.2002р. Свідоцтво платника ПДВ відповідача 2 анульовано актом № 5703 від 16.06.2005р.  (а.с. 8).

          Отже, визначене свідчить, що  ТОВ “Вірта Т.К.”, м. Київ було створено з метою приховування від оподаткування прибутків та доходів , тому оспорювану угоду, яка укладена між відповідачами слід визнати такою, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави.

Ці обставини  існували  на  час укладання угоди та проведення розрахунків між відповідачами і тому у суду відсутні правові  підстави  для  сумніву  щодо  наміру другого відповідача  не  дотримуватись приписів законодавства та ухилятися від сплати податків.

Відповідно до   статті   207  Господарського кодексу    України господарське зобов'язання,  яке  укладене  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства,  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині. Як  зазначено  в Постанові  Пленуму  Верховного суду України  N 3 від 28.04.78 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними",   дія  цієї норми   поширюється  на  угоди,  які  порушують  основні  принципи існуючого суспільного  ладу. До  них,  зокрема,  належать  угоди, спрямовані  на  приховування  фізичними  та юридичними особами від оподаткування доходів.  Виходячи зі змісту  пункту  2  зазначеної  постанови, угода  може бути визнана недійсною лише з підстав та за наслідками, передбаченими законом.  

          Відповідно до  ст.  208 Господарського процесуального кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі

виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного.  У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

В даному випадку, намір на укладання угоди з метою, завідомо суперечною  інтересам  держави доведено лише у ТОВ “Вірта Т.К.”, м. Київ, тому останній повинен повернути  грошові  кошти  в сумі   349 950,20 грн.,   ТОВ “Укртрейдагро”, м.Миколаїв,  а з ТОВ “Укртрейдагро”, м. Миколаїв в  свою  чергу, підлягає стягненню в доход держави.

Ухвали суду, надіслані за юридичними адресами  відповідачів повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідачів за визначеними адресами. Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми КАС України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив.            Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачі своїм правом не скористались.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України , господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір договір, укладений між ТОВ “Укртрейдагро”, м.Миколаїв,  та ТОВ “Вірта Т.К.”, м. Київ, за яким ТОВ “Укртрейдагро”отримало від ТОВ “Вірта Т.К.” пшеницю 3кл. –278,741т., соняшник –25,003т., пшеницю фуражну –166,62 т., ячмінь – 23,96т., ячмінь фуражний –34,18т. на загальну суму 372 366,54 грн.

Стягнути з ТОВ “Вірта Т.К.”(м. Київ, Печерський район, вул.Щорса, 25, код ЄДРПОУ 32159429) на користь ТОВ Укртрейдагро” (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, б. 131/в, код ЄДРПОУ 32188685) 349 950,20 грн. і з ТОВ Укртрейдагро” (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, б. 131/в, код ЄДРПОУ 32188685)  в доход держбюджету України 349 950,20 грн.   

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням,  яке набрало законної сили,  за заявою осіб,  на  користь  яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження                                                   

Суддя I.Г.Фiлiнюк