Ухвала

від 18.08.2020 по справі 910/11959/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.08.2020Справа № 910/11959/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбуд Козак (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б; ідентифікаційний код 41142363) до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 37/2; ідентифікаційний код 37451550), Товариства з обмеженою відповідальністю Мішем (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська , буд. 3, оф. 46; ідентифікаційний код 40121960), третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 15; ідентифікаційний код 37401206) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбуд Козак звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю Мішем , третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація з вимогами про:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 по предмету закупівлі - Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Звіринецька 63-А у Печерському районі міста Києва;

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.07.2020 №01/07-6 по предмету закупівлі - Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Звіринецька 63-А у Печерському районі міста Києва;

- визнання недійсним Договору підряду №26 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Мішем .

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так суд зазначає, що відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис . Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, копії доказів, доданих до позовної заяви не відповідають вищевказаним вимогам.

При цьому, додані до позову документи прошиті та на зворотному боці останнього аркушу міститься відмітка з надписом Всього прошито підписано та скріплено печаткою 285 арк. Представник позивача - Адвокат Сахневич Н.І. 05.08.2020 печатка та підпис представника позивача, що не може вважатися належним засвідченням копій відповідних документів, оскільки на вказаній відмітці відсутні слова Згідно з оригіналом , як то передбачено вищевказаним Національним стандартом України.

Разом з тим, згідно з п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

В якості доказів відправлення на адреси відповідачів та третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем додано до матеріалів позовної заяви описи вкладення у цінні листи №01001181953203, №0100181953181 та №0100181953190 від 06.08.2020, а також відповідні накладні АТ Укрпошта з яких вбачається направлення на адреси інших учасників справи позовної заяви від 05.08.2020 вих.№619 на 9 арк., копії ордеру на надання правової допомоги на 1 арк. та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000405 від 20.07.2018 на 1 арк., проте вказані описи вкладення від 06.08.2020 не містять жодних доказів направлення на адреси інших учасників справи копій доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, позивачем не додано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, зазначена позовна заява містить незасвідчені копії описів вкладення №0101043278216, №010104328224 та №0101043278208 від 13.07.2020 з яких вбачається направлення іншим учасникам справи позовної заяви на 12 аркушах та додатків, у кількості 52 одиниці згідно переліку, наведеному в зазначених описах. Утім суд зазначає, що до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява за №619 від 05.08.2020 саме на 9 аркушах та додатки до неї у кількості 10 одиниць. Також, в переліку додатків до позовної заяви в пунктах 40 та 41 значиться: Копія тендерної документації та додатків до них по оголошенню UA-2020-06-16-002016-а та Копія тендерної пропозиції ТОВ Мішем без зазначення, які саме документи входять до переліку вказаних документацій, що унеможливлює встановлення відповідності додатків, доданих до позовної заяви з переліком додатків, наведених позивачем, у в`язку з чим судом не можуть бути прийняті вказані описи вкладення в якості належних та допустимих доказів відправлення на адреси інших учасників справи позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява має містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Проте позивачем у позовній заяві не зазначено про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно подати суду додатки які долучені до позовної заяви, в якості підтвердження позовних вимог, у копіях, завірених у встановленому порядку, також надати суду належні та допустимі докази які підтверджують направлення сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів - оригінал опису вкладення та чеку на оплату поштових послуг із переліком всіх документів що направляються стороні та подати підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а також необхідно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Козак без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Укрбуд Козак строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 18.08.2020.

Суддя Я.В. Маринченко