Рішення

від 01.08.2007 по справі 11/3206   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3206   

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   "01" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  11/3206

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І. , при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача – Толетова Л.В., Толстова Л.В.  за довіреністю,  відповідача – Сичова Л.В. за довіреністю, третьої особи - не з'явився,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Консорціум „Кентавр” до Черкаської міської ради, третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог –Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації  про визнання права власності на нерухоме майно,

                                                                       ВСТАНОВИВ:

          В ході розгляду по справі оголошувалась перерва з 26 липня  по 1 серпня 2007 р.

Заявлено позов про визнання права власності на самовільно збудовані не житлові приміщення. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2003 р. придбав у ЗАТ „Агропроммеханізація” не житлове приміщення диспетчерської. В процесі діяльності для виробничих потреб  без відповідного  дозволу відповідача та проектної документації, позивач виконав будівництво добудови до виробничого приміщення диспетчерської, навіси, мансарду,  поряд з цим приміщенням збудував окреме виробниче приміщення, погріб та встановив огорожу. Вказані приміщення відповідно до висновків управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради відповідають будівельним нормам, їх наявність не порушує прав інших осіб,  а тому у відповідності до ст. 376 ЦК України позивач просить визнати за ним право власності на них.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позові.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не подав, а його представник у судовому засіданні проти його задоволення не заперечувала.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2003 р. придбав у ЗАТ „Агропроммеханізація” не житлове приміщення диспетчерської. Договір сторонами виконаний в повному об'ємі, право власності за позивачем зареєстровано у Державному реєстрі. В процесі діяльності для виробничих потреб  без відповідного  дозволу відповідача та проектної документації, позивач власними силами  та за власні кошти виконав будівництво добудови до виробничого приміщення диспетчерської(літ.М-1, літ М, літ М), навіси(літ.Б), мансарду ( літ мс.),  поряд з цим приміщенням збудував окреме виробниче приміщення(літВ-2), погріб(літ.Г та літ.Е), встановив огорожу(№1-3), приміщення охорони-вольер(літ.Ж), облаштовано зливну яму літ(І), замощення(літІІ).

Вказані приміщення розташовані на земельній ділянці, площею 1082 кв.м., яка знаходилась  у постійному користуванні ЗАТ „Агропроммеханізація”, яке своїм листом на адресу відповідача дало згоду на вилучення у нього цієї земельної ділянки та передачу її позивачу під об'єкти нерухомості.

Відповідно до висновків управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради оспорювані приміщення побудовані з урахуванням діючих будівельних норм і правил в межах земельної ділянки, придатні для подальшої експлуатації, не порушують прав сусідніх землевласників.

             Статтею 41 Конституції України кожному гарантовано право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.49 Закону України „Про власність”, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

          Ст.ст. 20, 328, 331, 376, 392 ЦК України містять наступні положення.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

          Судовий захист права власності та майнових інтересів власників, - осіб, названих у статті 1 ГПК України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

За заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є не значною.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Оспорювані приміщення збудовано позивачем за власні кошти. Приміщення  відповідають будівельним нормам та правилам,  їх наявність на земельній  ділянці не порушує прав інших осіб, а тому суд  вважає можливим визнати за позивачем право власності на це майно.

Оскільки позивач, здійснивши самовільне будівництво, своїми діями сприяв наявності даного спору, то суд вважає можливим покласти на нього судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

                                                                           ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за  товариством з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Кентавр” (код ЄДРПОУ 32654524) м. Черкаси, вул. Дахнівська,50/8 право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50/8 приміщення диспетчерської (літ.М-2), добудови до виробничого приміщення диспетчерської(літ.М-1, літ М, літ М), навіси(літ.Б), мансарду(літ. мс.), виробниче приміщення(літВ-2), погріб(літ.Г та літ.Е),  огорожу(№1-3), приміщення охорони-вольер(літ.Ж), зливну яму літ(І), замощення(літІІ).

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань