Постанова

від 13.01.2012 по справі 3-1978/11

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-1978/11

Провадження № 3/908/4/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали , які надійшли від Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину взуття Черевички в м.Калуші, одруженої , на утриманні неповнолітня дитина, українки, громадянки України, за ч.1 ст.195-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року ст. інспектором ДПС Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області складено протокол про адмінправопорушення серія ІВ №030291 на гр. ОСОБА_1 за те, що вона порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без будь-яких документів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.195-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення. Пояснила, що піротехнічними засобами вона не торгувала, а працює у відділі ременів Центру взуття Черевички приватного підприємця ОСОБА_2 та здійснювала торгівлю шкіряними виробами. Піротехнічні засоби були завезені підприємцем ОСОБА_3 та залишенні на зберігання зі згоди підприємця ОСОБА_2 . Можливо в поясненні, який від її імені написав працівник міліції і є якісь слова про реалізацію, однак вона це заперечує. Працівники міліції так склали пояснення, які вона підписала із переляку, що може бути звільнена з роботи, з якого вона зрозуміла, що ОСОБА_3 завіз дані засоби на зберігання і в час перевірки не було документів на право торгівлі даними виробами взагалі, і не могла подумати, що дане пояснення буде трактуватись, як торгівля нею піротехнічними засобами в даному магазині без жодних документів на реалізацію. Питання про продаж нею піротехнічних засобів не розглядалось, оскільки вона не торгувала ними. Просить провадження в справі закрити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2011 року придбав піротехнічні засоби в м.Львові. Для реалізації даної продукції частину завіз в магазин по пров. Шкільному, оскільки в нього є ліцензія для реалізації піротехнічних засобів, а іншу частину завіз для зберігання в магазин Черевички , попередньо домовившись з в своїм знайомим ОСОБА_4 -сином підприємця ОСОБА_2 , оскільки в магазині по вул.Шкільній не було вільного місця для зберігання. По мірі реалізації піротехнічних засобів він хотів завозити їх з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 для реалізації в магазині по промп. Шкільній-оскільки ліцензію та дозвіл МВС України видано на проведення діяльності по реалізації піротехнічних засобі по пров. Шкільному. Продаж піротехнічних засобів в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 не здійснювався і не було надано жодних документів. Тому продавець і дружина написали в поясненнях про відсутність жодних документів на право реалізації та на самі піротехнічні засоби.

Працівники міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснювали перевірку порядку торгівлі піротехнічними засобами в Центрі взуття Черевички ствердили, що вони писали пояснення за ОСОБА_1 та свідків, писали з їх слів і вважають, що всі дані які відображені в поясненнях відповідають дійсності. Вказали також, що безпосередньо не бачили щоб ОСОБА_1 продавала піротехнічні засоби, однак вважають що вина її доведена тим, що дані засоби були на вітрині, на них були цінники і вона вказала про реалізацію в поясненнях.

Свідок ОСОБА_4 -син підприємця ОСОБА_2 підтвердив, що дав дозвіл знайомому ОСОБА_3 на розміщення піротехнічних засобів, оскільки за словами останнього в магазині по пров. Шкільному не було вільного місця для зберігання. Реалізація в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 піротехнічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 30.11.2008року отримав ліцензію МВС України на діяльність, пов`язану з виробництвом, торгівлею піротехнічними засобами (а.с.14). Строк дії ліцензії до 30.11.2013року.

02.12.2011 року останній придбав піротехнічні засоби в м.Львові, про що є накладна (а.с.15).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівників міліції, які складали протокол про адмінправопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.195-6 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто жодних даних про порушення нею порядку торгівлі піротехнічними засобами центрі взуття Черевички по вул. Б.Хмельницького54 в м.Калуші, а тому провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити.

Речові докази: піротехнічні вироби, які вилучені в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно протоколу огляду і вилучення від 08.12.2011 року і зберігаються в Калуському МВ УМВС повернути власнику- ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.247 ч.1,221,283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адмінправопорушення.

Речові докази: піротехнічні вироби, які вилучені в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно протоколу огляду і вилучення від 08.12.2011 року і зберігаються в Калуському МВ УМВС повернути власнику - ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя