Постанова

від 21.08.2007 по справі 8/69-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/69-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007                                                                                   Справа № 8/69-07  

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Сизько І.А.., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Воробйов В.В., довіреність №1712-06/5  від 25.12.06;

від  відповідача  : Катунова К.Є., довіреність №163/2007  від 22.01.07

 розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.06.07р.   у справі  №8/69-07 

за позовом  закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО", м.Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ 

до  відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" в особі дирекції "Дніпро" , м. Дніпропетровськ 

про стягнення 14 728, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007р. у справі №8/69-07 (суддя І.Ю.Дубінін) позов закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ)"Страхова компанія "ВЕСКО"  в особі Дніпропетровської філії товариства задоволено, з відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Страхова компанія “Орадон” в особі дирекції "Дніпро"  стягнуто на користь позивача 14 274грн.26коп. страхового відшкодування, 34грн.05коп. витрат, пов'язаних з отриманням довідки ДАІ та 420грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ “Страхова компанія “Орадон” в особі дирекції “Дніпро” подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що згідно з п.п.1.6 ст.1 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.1187 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України “Про страхування” відповідальність за спричинену дорожньо-транспортну пригоду (далі-ДТП) повинен нести власник відповідного транспортного засобу, у зв”язку з чим, позивач повинен вимагати суму понесених матеріальних збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування безпосередньо від такого власника;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з страховим полісом № 438-а/06дз 22.03.06 р., належний гр.Куцик М.М. автомобіль марки “Деу Ланос” Т13110, д.н. 558-96 АЕ, номер кузова (шасі) Y6DT1311040191636, 2004 року випуску, кольору срібна перлина був застрахований ЗАТ "Страхова компанія "Веско" в особі Дніппропетровської філії товариства  у відповідності з Правилами страховика № 003 "Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту)", затвердженими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 18.11.03 р.

Вказаним страховим полісом були застраховані страхові ризики: викрадення-А, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій.

Відповідно до п.п.8-10 полісу, страхова сума склала 25 000,00 грн., франшиза за ризиком збитки внаслідок ДТП склала 1,0% від страхової суми, а страховий платіж –950,00 грн.

Період страхування був встановлений з 22.03.06 р. до 21.03.07 р.

11.05.2006 р. в результаті ДТП, що відбулася на вул. Маліновського 108, біля АЗС № 4 в м. Дніпропетровську, було пошкоджено належний гр. Куцику М.М. застрахований автомобіль марки “Деу Ланос”, д.н. 558-96 АЕ.

Вiдповiдно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.06р. по справі № 3-2376/2006 р., ДТП вiдбулася внаслiдок порушення Правил дорожнього руху водієм Статкевичем Л.А., який, керуючи автомобілем марки “Тойота Камрі”, д.н. 084-00 АЕ, скоїв зіткнення з автомобілем марки “Деу Ланос”, д.н. 558-96 АЕ.

Викладене також підтверджується довідкою другого міжрайонного відділу ДАІ Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області № 14/2-2876.

Згідно з висновком спеціаліста автотоварознавця № ZU230506/1 від 23.05.06 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки “Деу Ланос”, д.н. 558-96 АЕ складає 15 644,61 грн.

07.08.06 р. позивачем був складений та затверджений страховий акт № 01, за яким сплаті гр. Куцику М.М. підлягає страхове відшкодування в сумі 14 274,26 грн., на підставі заяви страхувальника та листа вигодонабувача –АКБ "Райффайзенбанк Україна".

Факт перерахування позивачем гр.Куцику М.М. страхового відшкодування в сумі 14274,26 грн. підтверджується платіжним дорученням № 160 від 08.08.06 р.

Крім того, позивачем також були понесені витрати на отримання довідки про ДТП в сумі 34,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 501 від 22.05.06 р., та витрати на оплату послуг експерта в сумі 420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 508 від 23.05.06 року.

Загальна сума понесених позивачем витрат складає 14 728,31 грн.

Матеріали справи свідчать також і про те, що згідно з полісом № ВА/4324039 від 10.07.05 р., цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу гр.Статкевича Л.А. була застрахована відповідачем з лімітом відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) та шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), на строк з 10.07.05 р. по 09.07.06 р., забезпечений автомобіль - “Тойота Камрі”, д.н. 084-00 АЕ.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому страховим випадком, згідно з ст.6 названого Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

На підставі наведених норм господарським судом цілком вірно встановлено, що обов'язок відшкодування шкоди, завданої транспортними засобами, власник якого має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, покладається в межах ліміту відповідальності на страховика, що видав такий поліс.

Згідно ст. 993 ЦК України і ст.27 Закону України “Про страхування”, до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором  майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Отже,  задовольняючи позовні вимоги, господарський суд обґрунтовано послався на те, що до позивача у межах фактичних витрат, понесених у зв”язку з виплатою на користь гр.Куцика страхового відшкодування за страховим полісом страхування автотранспорту №438-а/06дз від 22.03.2006р, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, а саме –до відповідача.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася, як зазначено вище, за участю автомобіля марки “Тойота Камрі”, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована.

     Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

- на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.07р.   у справі  №8/69-07  залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                        І.А.Сизько

      Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар